номер провадження справи 17/211/23
12.03.2024 Справа № 908/3570/23
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщука Д.М., розглянувши матеріали справи та клопотання ПрАТ “Пологівський ОЕЗ” за вих. від 09.02.24 про поновлення процесуального строку та витребування доказів у справі № 908/3570/23
за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “СБПМ”, 03022, м. Київ, вул. Козацька, буд. 120/4, корпус В, кімната 15
представник: Омельченко І.В., 03022, м. Київ, вул. Козацька, буд. 120/4, корпус В, кімната 3
до відповідача: приватного акціонерного товариства “Пологівський Олійноекстракційний завод”, 69032, м. Запоріжжя, пров. Туристський, буд. 5
про стягнення 3 551 730,54 грн
У судовому засіданні приймали участь:
від позивача: Омельченко І.В., ордер серія АА № 1350234 від 01.12.23
від відповідача: Бойко О.В., ордер серія АА № 1395777 від 23.01.24
В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа № 908/3570/23 за позовною заявою “СБПМ” (далі ТОВ “СБПМ”) до приватного акціонерного товариства “Пологівський Олійноекстракційний завод” (надалі ПрАТ “Пологівський ОЕЗ”) про стягнення заборгованості за договором поставки від 17.08.17 № 1708-17/КПР(1225/7) в розмірі 3 551 730,54 грн, а саме: 1 820 646, 49 грн основного боргу, 1 192 443,48 грн пені, 446 969,43 грн інфляційних втрат та 91 681,14 грн 3 % річних.
09.02.24 до суду в системі «Електронний суд» надійшло клопотання за вих. від 09.02.24, в якому представник ПрАТ “Пологівський ОЕЗ” просить суд визнати причину пропуску строку встановленого для подання відповідачем цього клопотання про витребування доказів поважною та такою, яка не залежала від відповідача та витребувати у ТОВ “СБПМ” оригінали письмових доказів, а саме: заявки на поставку партії товару від 26.01.22, специфікації на поставку начебто замовленої відповідачем (покупцем) партії товару у кількості 27,0 т. та видаткової накладної № 569 від 24.02.22.
Представник відповідача в судовому засіданні 12.03.24 підтримала вказане клопотання за вих. від 09.02.24 та просила суд визнати причину пропуску строку встановленого для подання відповідачем цього клопотання про витребування доказів поважною та такою, яка не залежала від відповідача та витребувати у ТОВ “СБПМ” оригінали письмових доказів, а саме: заявки на поставку партії товару від 26.01.22, специфікації на поставку начебто замовленої відповідачем (покупцем) партії товару у кількості 27,0 т. та видаткової накладної № 569 від 24.02.22.
В обґрунтування вказаного клопотання за вих. від 09.02.24 зазначила (дослівно):
«… Відповідач (Покупець) заперечує факт здійснення дій, направлених на формування заявки щодо повідомлення Позивача (Постачальника) про необхідність начебто поставки йому Товару у кількості 27,0 т.
Крім того, варто зазначити, що Відповідач (Покупець) не отримував від Позивача (Постачальника) складеної ним специфікації на поставку начебто замовленої Відповідачем (Покупцем) партії Товару у кількості 26,4 т., загальною вартістю Товару 1 517 063,02 грн., а відтак і не підписував (не погоджував) її умови щодо кількість, строку (періоду) поставки Товару, порядку та строків його оплати.
Враховуючи той факт, що між сторонами (1) не було досягнуто домовленості щодо поставки Позивачем (Постачальником) Відповідачу (Покупцю) чергової партії Товару, (2) не було підписано (погоджено) документа в якому мали бути визначені умови поставки Товару, (3) приймання Відповідачем (Покупцем) від Позивача (Постачальника) Товару не здійснювалося, відповідно і поставка Товару у кількості 26,4 т., про яку зазначає Позивач (Постачальник) у своїй позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву, фактично не відбулася.
У зв'язку з цим, Відповідач заперечує факт отримання (поставки) ним від Позивача Товару.
Крім того, варто зазначити, що у Відповідача немає та ніколи не було в оригіналі документів, які являються невід'ємною частиною Договору (зокрема, Заявки на поставку партії товару від 26.01.2022 та специфікації на поставку начебто замовленої Відповідачем (Покупцем) партії Товару, про існування яких стверджує Позивач) та первинних документів бухгалтерського обліку, зокрема, рахунку на оплату та видаткової накладної, яка б підтверджувала факт отримання Відповідачем (Покупцем) від Позивача (Постачальника) партії Товару у кількості 26,4 т., загальною вартістю Товару 1 517 063,02 грн. …
… Відтак, Відповідач вважає, що документи, а саме Заявка на поставку партії товару від 26.01.2022, специфікація на поставку начебто замовленої Відповідачем (Покупцем) партії Товару та видаткова накладна № 569 від 24.02.2022, на які Позивач (Постачальник) посилається у своїй позовній заяві та відповіді на відзив на позовну заяву, у розумінні статті 73 ГПК України є письмовими доказами, на підставі яких Суд зможе встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги Позивача і заперечення Відповідача, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до частини 6 статті 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Згідно статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Враховуючи той факт, що Позивачем до позовної заяви та відповіді на відзив на позовну заяву додано, зокрема, лише копію заявки на поставку начебто партії товару від 26.01.2022 та видаткової накладної № 569 від 24.02.2022, а Відповідач заперечує факт отримання від Позивача Товару, останній вважає за необхідне витребувати у Позивача оригінали письмових доказів, а саме: заявки на поставку партії товару від 26.01.2022, специфікації на поставку начебто замовленої Відповідачем (Покупцем) партії Товару у кількості 27,0 т. та видаткової накладної № 569 від 24.02.2022.
Варто зазначити, що саме вище перелічені письмові докази можуть підтвердити/спростувати обставини справи, а саме факт поставки Позивачем Відповідачу Товару за умовами Договору.
Оскільки Позивач у наданих до Суду документах посилається на вище перелічені документи, як на підставу обґрунтованості своїх позовних вимог, у Відповідача є всі підстави вважати, що він має ці докази в оригіналі.
Відповідачем вжито всіх без виключення заходів для отримання цих доказів самостійно, зокрема здійснено пошук цих документів (другого примірника документів який мав бути переданий Позивачем Відповідачу) у своїх частково вивезених з тимчасово окупованої території документах.
Згідно статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Враховуючи той факт, що Позивач, ані при поданні позовної заяви до Суду, ані при наданні відповіді на відзив на позовну заяву не надано, зокрема, специфікації на поставку начебто замовленої Відповідачем (Покупцем) партії Товару у кількості 27,0 т. Відповідач не мав гадки про їх існування, а відтак був позбавлений можливості у передбаченні чинним законодавством строки подати до Суду клопотання про витребування доказів судом.
Крім того, варто зазначити, що Відповідачем при підготовці процесуальних документів у цій справі витрачається занадто дуже багато часу на пошук тієї чи іншої інформації яка б підтверджувала/спростовувала обставини справи, оскільки до початку повномасштабного військового вторгнення Російської федерації в Україну місцем зберігання первинних документів (документів, які підтверджують здійснення Відповідачем певної господарської операції) було місце ведення Відповідачем господарської діяльності: а саме вулиця Ломоносова, 36, місто Пологи, Пологівський район, Запорізька область.
Вказана територія на разі визнана тимчасово окупованою Російською Федерацією (п. 4 розділу ІІ Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309).
Враховуючи вищевикладене, а також обґрунтованість неможливості своєчасного звернення до Суду з цим клопотанням, Відповідач позбавлений був можливості подати його раніше з причин, що не залежали від нього. …».
Представник позивача заперечив в усній формі проти задоволення вказаного клопотання.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4).
Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).
Статтею 77 ГПК України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Частиною 4 ст. 80 ГПК України унормовано, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до приписів ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1).У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2). У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 4). Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 7). Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали (ч. 8). У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 9).
Задля дотримання принципу змагальності сторін, враховуючи необхідність повного та всебічного з'ясування обставин справи та підтвердження їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне:
- задовольнити клопотання представника відповідача за вих. від 09.02.24 про поновлення процесуального строку та витребування доказів у справі № 908/3570/23;
- поновити представнику ПрАТ “Пологівський ОЕЗ” строк для подання клопотання про витребування доказів за вих. від 09.02.24;
- витребувати від представника ТОВ “СБПМ” оригінали письмових доказів, а саме: заявки на поставку партії товару від 26.01.22, специфікації на поставку начебто замовленої відповідачем (покупцем) партії товару у кількості 27,0 т. та видаткової накладної № 569 від 24.02.22.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 11, 20, 24, 42, 73, 76, 77, 80, 81, 119, 234, 235 ГПК України, суд
Задовольнити клопотання представника відповідача за вих. від 09.02.24 про поновлення процесуального строку та витребування доказів у справі № 908/3570/23.
Поновити представнику ПрАТ “Пологівський ОЕЗ” строк для подання клопотання про витребування доказів за вих. від 09.02.24.
Витребувати від представника ТОВ “СБПМ” оригінали письмових доказів, а саме:
- заявки на поставку партії товару від 26.01.22;
- специфікації на поставку замовленої ПрАТ “Пологівський ОЕЗ” (Покупцем) партії товару у кількості 27,0 т.;
- видаткової накладної № 569 від 24.02.22.
Екземпляр даної ухвали надіслати учасникам справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею - 12.03.24 та не підлягає оскарженню.
Суддя В.Л. Корсун