Ухвала від 18.03.2024 по справі 904/6735/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18.03.2024м. ДніпроСправа № 904/6735/20 (904/5707/23)

за позовом ОСОБА_1 , м. Олександрівське, Харківська область

до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ", м. Дніпро,

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро", смт.Слобожанське, Харківська область,

відповідача-3 державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняк Максима Сергійовича, м. Дніпро,

відповідача-4 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, м. Дніпро

про припинення правочину

в межах справи №904/6735/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м. Дніпро

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача-1: Удовицький Є.М., ордер серія АЕ №1086668 від 05.06.2023, адвокат.

Від відповідача-2: Якименко О.В., ордер серія СЕ №1074838 від 14.12.2023, адвокат.

Від відповідача-3: не з'явився.

Від відповідача-4: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро", відповідача-3 державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпро Південного МРУ МЮ (м. Одеса) Крайняк М.С., відповідача-4 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, про припинення правочину.

Ухвалою господарського суду від 01.11.2023 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Позивачу запропоновано протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

16.11.2023 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 20.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 18.12.2023.

15.12.2023 через систему "Електронний суд" від ПрАТ "Насінневе" надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

18.12.2023 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Слобожанське-Агро" надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

18.12.2023 через систему "Електронний суд" від представника ПрАТ "Насінневе" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2023 відкладено судове засідання на 16.01.2024.

16.01.2024 через систему "Електронний суд" від ліквідатора ПрАТ "НАСІННЕВЕ" арбітражної керуючої Дикаленко А.В. надійшло клопотання про вступ у справу в якості третьої особи.

16.01.2024 до суду від Державного виконавця Соборного ВДВС у місті Дніпрі Південного МРУ МЮ (м. Одеса) надійшли письмові пояснення для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 16.01.2024 представником відповідача-2 заявлено усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою господарського суду від 27.02.2024 у задоволенні клопотання ТОВ"Слобожанське-Агро" про залишення позовної заяви без розгляду - відмовлено. Відкладено судове засідання на 18.03.2024.

В судовому засіданні 18.03.2024 представником відповідача-2 заявлено усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з неявкою позивача у судові засідання.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача-2 про залишення позову без розгляду в зв'язку з неявкою позивача, господарський суд встановив.

Ухвала господарського суду по справі №904/6735/20 (904/5707/23) від 01.11.2023 про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу засобами поштового зв'язку, а саме рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення за адресою - АДРЕСА_1 та вручена позивачу - 08.11.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №4930023481709 (а.с.32).

Ухвала господарського суду по справі №904/6735/20 (904/5707/23) від 20.11.2023 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі була направлена позивачу засобами поштового зв'язку, а саме рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення за адресою - АДРЕСА_1 . Однак, поштове відправлення, яким на адресу позивача направлялась ухвала Господарського суду Дніпропетровської області по справі №9904/6735/20 (904/5707/23) від 20.11.2023 повернулись до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвала господарського суду по справі №904/6735/20 (904/5707/23) від 18.12.2023 про відкладення судового засідання була направлена позивачу засобами поштового зв'язку, а саме рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення за адресою - АДРЕСА_2 та вручена позивачу - 26.12.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №0600239327580 (а.с. 82).

Ухвала господарського суду по справі №904/6735/20 (904/5707/23) від 16.01.2024 про відкладення судового засідання була направлена позивачу засобами поштового зв'язку, а саме рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення за адресою - АДРЕСА_1 та вручена позивачу - 23.01.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №0600244290199 (а.с.100).

Ухвала господарського суду по справі №904/6735/20 (904/5707/23) від 27.02.2024 про відкладення судового засідання була направлена позивачу засобами поштового зв'язку, а саме рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення за адресою - 64102, м. Первомайський Харківської області, м-н 3, б.16, кв.8 та вручена позивачу - 07.03.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №0600253013513 (а.с. 111).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлений про призначені у справі судові засідання.

Проте позивач чи представник позивача явку у призначені засідання для розгляду справи не забезпечив. Жодних заяв та клопотань до суду не було подано. Причини неявки невідомі.

Господарський суд зазначає, що, ініціювавши судовий розгляд даної справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказане узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 06.04.2023 по справі №901/345/21.

Відповідно до положень ч.4 ст.13 ГПК України, встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як передбачено ч.4 ст.202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.ч.2, 3, 4 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вказані норми процесуального законодавства не пов'язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з'явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене не стосується лише випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов'язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з'явився на виклик суду, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Такої правової позиції дотримується Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду, про що викладено у постанові від 07.08.2019р. по справі №916/81/17.

Так, під час розгляду даної справи мала місце неявка представника позивача у судові засідання 16.01.2024, 27.02.2024 та 18.03.2024, за відсутності повідомлень позивачем наявності поважних причин нез'явлення у вказані судові засідання. При цьому, як зазначається вище, про час та місце призначення судових засідань позивач повідомлений належним чином.

Отже, за таких умов продовження розгляду справи №904/6735/20 (904/5707/23) за відсутності заінтересованості позивача у розгляді його позовних вимог, порушуватиме розумні строки тривалості судового провадження, що в свою чергу, є порушенням прав учасників даної справи на справедливий та публічний розгляд справи, права на ефективний засіб юридичного захисту в суді.

Вказане узгоджується з позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладеною у постанові від 10.02.2021 по справі №916/365/17.

Таким чином, враховуючи неодноразову неявку позивача у судові засідання 16.01.2024, 27.02.2024 та 18.03.2024 без повідомлення та надання доказів поважності причин такої неявки, господарський суд вбачає правові підстави для залишення даного позову без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву у справі №904/6735/20 (904/5707/23) за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро", відповідача-3 державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Крайняк Максима Сергійовича та відповідача-4 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича про припинення правочину - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 18.03.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Мартинюк