19 березня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 671/369/24
Провадження № 33/4820/233/24
Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Берзіня С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Берзіня С.Л. на постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2024 року,
Цією постановою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 605 грн 60 коп.
За постановою судді, 18 лютого 2024 року о 21 год 10 хв у місті Волочиську на вулиці Слави, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest-6810» у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Берзінь С.Л. просив скасувати постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2024 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Зазначав, що в порушення вимог процесуального закону без належного повідомлення ОСОБА_1 судом першої інстанції 23 лютого 2024 року було прийнято постанову, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Уважав, судом першої інстанції було порушено права ОСОБА_1 на особисту участь у судовому розгляді справи та право на представництво і захист з боку адвоката, що є окремою підставою для скасування постанови суду.
Посилався на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Того дня він сидів у транспортному засобі біля будинку, в якому орендує квартиру, на автомобільній парковці з вимкненим двигуном, займався налаштуванням аудіосистеми, слухав музику, не здійснював дій, спрямованих на переміщення автомобіля в просторі.
Доказів зворотнього з боку поліцейських надано до суду першої інстанції не було. На відеозаписах відсутня фіксація перебування ОСОБА_1 у русі за кермом.
Більше того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння. На наявних в матеріалах справи відеозаписах відсутня фіксація його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння.
Окрім того, звертав увагу, що судом першої інстанції помилково встановлено факт відмови від проходження огляду, який спростовується змістом відеозаписів та наданих доказів.
Більше того, на відеозаписах, які містяться в матеріалах справи, не зафіксовано наявність тих ознак алкогольного сп'яніння, які вказані у протоколі.
Склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі, не відповідає диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП та п.2.5, 2.9 «а» ПДР України.
Тому відповідальність ОСОБА_1 за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ч.1 ст.130 КУпАП виключається.
Серед іншого, судом не було перевірено факт, що ОСОБА_1 не було роз'яснено його права та обов'язки, зокрема, право на захист, а також наслідки відмови від проходження огляду.
Таким чином, поліцейськими грубо порушено законні права ОСОБА_1 при складанні протоколу, однак судом першої інстанції не надано належної оцінки цьому факту.
Перебування особи в стані сп'яніння не за кермом, а у транспортному засобі, який не є в стані руху, а є в нерухомому стані, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відеозаписи, на думку захисника, які містяться в матеріалах справи, є неналежними та недопустимими доказами, оскільки не містять фіксації правопорушення та отримані з порушенням встановленого порядку.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Берзіня С.Л. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, - визначений порядок проведення огляду на стан сп'яніння.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються:
-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 255162;
-відеозаписом, на якому ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, не погоджувався з причиною зупинки та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі;
-довідкою, згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП.
Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Проаналізувавши вказані докази, можна прийти до висновку, що вони узгоджуються між собою та є належними, підстав визнати їх недопустимими чи недостовірними немає.
Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, саме як відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З огляду на викладене, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.
Порушень вказаних вимог законодавства, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.
Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не знайдено.
Огляд, відмова від проходження такого огляду, здійснювався працівниками поліції із застосуванням технічних засобів відеозапису.
Отже, працівниками поліції були дотримані вимоги ст.266 КУпАП.
Щодо доводів сторони захисту про порушення права ОСОБА_1 на захист слід зазначити наступне.
На розгляд справи ОСОБА_1 у суд першої інстанції не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, жодних клопотань до суду не заявляв.
Про час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою в протоколі про адміністративне правопорушення, що озвучено порушнику згідно доданого відеозапису.
В даному випадку поважних причин неявки до суду не встановлено.
Тому наведене давало підстави суду першої інстанції розглядати справу за його відсутності.
Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ, передбачених ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою (ч.3 ст.268 КУпАП).
За таких обставин нез'явлення до суду не перешкоджало розгляду справи в його відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП (неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб).
Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.
Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.
Обставин, які б виключали провадження у справі, на що є посилання у апеляційній скарзі відповідно до ст.247 КУпАП, не має.
Тому підстави для закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП,
Постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Берзіня С.Л. - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Матущак М.С.