Справа № 600/1408/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Рєпін К.К.
Провадження № 22-ц/817/255/24 Доповідач - Костів О.З.
Категорія -
13 березня 2024 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Костів О.З.
суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,
з участю секретаря - Дідух М.Є.
представника апелянта - Братівника І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 600/1408/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2023 року (постановлену суддею Рєпіним К.К., повний текст якої складено 24 липня 2023 року) в справі за заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,
У квітні 2023 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.
Заяву мотивовано тим, що 27 липня 2017 року Козівським районним судом Тернопільської області видано виконавчий лист у справі №2/600/31/2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором про іпотечний кредит №MRTG-000000014057 від 14 серпня 2008 року в сумі 52245.80 доларів США, та договором про іпотечний кредит №MRTG-000000014058 від 14 серпня 2008 року в сумі 54800.96 доларів США, що за курсом один долар США 26.84 грн відповідно службового розпорядження НБУ від 17 березня 2016 року складає 2873135.04 грн.
Виконавчий документ подано для виконання до Козівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), відкрито виконавче провадження №64617846.
Відповідно до листа начальника відділу ДВС від 21 квітня 2023 року №5293 у виконавчому провадженні винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий лист направлено на адресу стягувача.
Звертає увагу на те, що вищевказаний виконавчий лист до стягувача не надходив, а тому слід вважати, що його втрачено. Рішення суду залишається невиконаним.
У зв'язку з викладеним, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа від 27 липня 2017 року у справі №2/600/31/2016.
Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2023 року заяву АТ «Сенс Банк» задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа №2/600/31/2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором про іпотечний кредит №MRTG-000000014057 від 14 серпня 2008 року в сумі 52245.80 доларів США та договором про іпотечний кредит №MRTG-000000014058 від 14 серпня 2008 року в сумі 54800.96 доларів США, що за курсом один долар США 26.84 грн відповідно службового розпорядження НБУ від 17 березня 2016 року складає 2873135.04 грн.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_2 - адвокат Братівник І.В. подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.
Апеляційна скарга мотивована тим, що стягувач в період з лютого 2021 року по квітень 2023 року не звертався із заявами до органів ДВС з метою встановлення місцезнаходження виконавчого листа, що свідчить про недобросовісність користування стягувачем своїми правами у виконавчому провадженні.
Крім того, стягувачем не доведено, що на його адресу не надходив лист від органів ДВС з виконавчим документом.
У зв'язку з викладеним, просить ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2023 року скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви АТ «Сенс Банк».
Відзив на апеляційну скаргу від учасників по справі до суду не надходив.
В судовому засіданні представник апелянта - адвокат Братівник І.В. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені в ній.
Інші учасники в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду справи.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Судом встановлено наступні обставини.
Рішенням Козівського районного суду Тернопільської області від 17 березня 2016 року у справі №600/1408/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит №MRTG-000000014057 від 14 серпня 2008 року в сумі 52245.80 доларів США та договором про іпотечний кредит №MRTG-000000014058 від 14 серпня 2008 року в сумі 54800.96 доларів США, що за курсом один долар США 26.84 грн відповідно службового розпорядження НБУ від 17 березня 2016 року складає 2873135.04 грн.
В порядку виконання даного судового рішення, яке набрало законної сили, 27 липня 2017 року Козівським районним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №2/600/1408/15-ц.
Ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 25 січня 2021 року у справі №600/1408/15-ц у вказаному виконавчому листі замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на АТ «Альфа-Банк».
Згідно даних з ЄДРПОУ АТ «Сенс Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк».
23 лютого 2021 року державним виконавцем Козівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), відкрито виконавче провадження №64617846 з примусового виконання виконавчого листа Козівського районного суду Тернопільської області від 27 липня 2017 року №2/600/31/2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором про іпотечний кредит №MRTG-000000014057 від 14 серпня 2008 року в сумі 52245.80 доларів США та договором про іпотечний кредит №MRTG-000000014058 від 14 серпня 2008 року в сумі 54800.96 доларів США, що за курсом один долар США 26.84 грн. відповідно службового розпорядження НБУ від 17 березня 2016 року складає 2873135.04 грн.
Постановою державного виконавця Козівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 23 червня 2022 року виконавчий лист від 27 липня 2017 року №2/600/31/2016 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до листа начальника відділу ДВС від 21 квітня 2023 року № 5293 виконавчий лист направлено на адресу стягувача.
Згідно довідки, виданої 26 квітня 2023 року АТ «Сенс Банк», виконавчий лист Козівського районного суду Тернопільської області від 27 липня 2017 року №2/600/31/2016 в період з 29 червня 2022 року по 26 квітня 2023 року до банку не надходив.
Відповідно до інформації з автоматизованої бази даних виконавчих проваджень вказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває.
Таким чином судом встановлено, що рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 17 березня 2016 року у справі №600/1408/15-ц станом на час розгляду справи залишається не виконаним.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до частини першої статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч.5 ст.47 Закону № 1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.22 цього Закону.
Оскільки строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався його поверненням 23 червня 2022 року, то строк пред'явлення виконавчого документа спливає 23 червня 2025 року. Крім того, вказаний строк для пред'явлення зазначено в постанові Козівського відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління МЮ від 23 червня 2022 року ВП № 64617846.
Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Отже, підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважні причини, які об'єктивно не дали змоги стягувачу своєчасно подати документ до виконання.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісії по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Таким чином, приписи підпункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України не суперечать приписам ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.433 ЦПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред'явлення цього документа до виконання.
Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.
Як свідчать матеріали справи, 27 липня 2017 року видано виконавчий лист №2/600/31/2016 на виконання рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 17 березня 2017 року у справі 600/31/15-ц. При цьому встановлено строк пред'явлення до виконання до 05 травня 2019 року.
Судом встановлено, що строк пред'явлення виконавчого листа №2/600/31/2016 до виконання відносно боржника ОСОБА_2 переривався з 23 лютого 2021 року (відкриття виконавчого провадження) по 23 червня 2022 року (постанова про повернення виконавчого документа стягувачу) (а.с.152-155).
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що втрата виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про іпотечний кредит №MRTG-000000014057 від 14 серпня 2008 року та договором про іпотечний кредит №MRTG-000000014058 від 14 серпня 2008 року відбулася не з вини заявника АТ «Сенс Банк». Видача дубліката виконавчого листа не покладає на боржника ОСОБА_2 додаткових зобов'язань, а тому заяву АТ «Сенс Банк» про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити.
Апеляційний суд враховує, що виконавчий лист №2/600/31/2016 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про іпотечний кредит №MRTG-000000014057 від 14 серпня 2008 року та договором про іпотечний кредит №MRTG-000000014058 від 14 серпня 2008 року, стягувачем від органів ДВС не отримано. Відсутність виконавчого документу перешкоджало заявнику реально і завчасно звернутися до державного виконавця із заявою для відкриття виконавчого провадження та стягнення заборгованості з боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник АТ «Сенс Банк» звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в квітні 2023 року, тобто в межах строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Зважаючи на те, що стягувачем було вчасно пред'явлено виконавчий лист до примусового виконання, постановою державного виконавця виконавчий лист було повернуто стягувачу, відсутні докази про отримання стягувачем виконавчого листа після його повернення, на сьогоднішній день виконавчий лист відсутній у стягувача та в матеріалах справи, відкриті виконавчі провадження на виконанні в органах Державної виконавчої служби України не перебувають, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа, слід задовольнити.
Доводи апелянта про те, що причини для видачі дубліката виконавчого листа, на які посилається заявник, не є неповажними, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа повернуто ДВС стягувачу та до останнього не надходив. На час звернення до суду з даною заявою строк пред'явлення виконавчого листа до виконання ще не сплинув.
Враховуючи принцип обов'язковості виконання рішень суду, беручи до уваги, що виконання рішення суду є складовою частиною «судового розгляду», колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документа є підставною та підлягає до задоволення.
Згідно з п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 24 липня 2023 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Дата складення повного тексту постанови - 19 березня 2024 року.
Головуючий О.З. Костів
Судді: Б.О Гірський
Н.М. Храпак