Справа № 607/1823/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/59/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
13 березня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючої - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
представника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2024 року, -
Цією ухвалою скаргу задоволено частково.
Скасовано постанову слідчого відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області від 27 грудня 2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12022211060000146 за ч.1 ст.286 КК України.
У задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження слідчого відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області від 29 грудня 2023 року у кримінальному провадженні №12022211060000146 за ч.1 ст.286 КК України - відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 - ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану ухвалу у частині відмови про скасування постанови про закриття кримінального провадження №12022211060000146.
Вважає вказану ухвалу незаконною, винесену із порушенням норм матеріального та процесуального права.
Свої доводи мотивує тим, що вказана постанова прийнята слідчим з порушенням кримінального процесуального законодавства, не містить мотивів прийняття такого рішення та його обґрунтування, а висновок про закриття кримінального провадження не відповідає фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Зазначає, що слідчим під час проведення досудового розслідування не враховано пояснення ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_10 копнув уламок пластику (запчастини зі свого пошкодженого автомобіля) зі смуги руху потерпілого ОСОБА_8 на свою смугу руху.
Зазначає, що у висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/120-22/8305-ІТ від 10.11.2022 експертом не встановлено: кутове розташування цих транспортних засобів відносно елементів дороги в момент первинного контактування при наїзді; не взято до уваги те, що ДТП було за участі лише одного транспортного засобу та велосипедиста, пошкоджено один транспортний засіб, а не кілька.
У висновку судово-автотехнічної експертизи N°CE-19/120-22/496 ІТ експертом встановлено, що водій автомобіля «Volkswagen» моделі «Sharan» р.н. повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР України. Експертом не вирішувалась друга частина запитання; фактична швидкість руху автомобіля.
Так, у матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, які суперечать один одному, безпосередньо, чи опосередковано вказують на наявність обставин описаних у постанові від 29.12.2023.
Зазначає, що у матеріалах кримінального провадження наявне пояснення свідка ОСОБА_9 , та потерпілого ОСОБА_8 , які стверджують, що після зіткнення останнього та т/з під керуванням ОСОБА_10 ОСОБА_8 лежав в кюветі на стороні свого руху.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_8 та його представника, які просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та зазначає про відсутність підстав до задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів провадження, повний текст ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13.02.2024 року був виготовлений та проголошений 19.02.2024 року і цього ж дня її копію було отримано представником ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , а тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин і його слід поновити.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Встановлені слідчим суддею підстави для скасування постанови слідчого відділу РЗСТ СУ ГУНП в Тернопільській області від 27 грудня 2023 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12022211060000146 за ч.1 ст.286 КК України, учасниками судового провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.
За змістом п.3 ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені до слідчого судді.
У відповідності до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст.422 КПК перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 від 29 грудня 2023 року кримінальне провадження №12022211060000146 від 12.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу вказаного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог ст.110 КПК постанова слідчого складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування було дотримано вимог закону, зокрема після всебічного, повного з'ясування фактичних обставин події, яка була предметом розслідування, слідчим винесено законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.286 КК України, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу злочину, яке належним чином мотивоване.
Таке рішення слідчим було прийнято на підставі аналізу отриманих в ході досудового розслідування даних, з урахуванням ряду висновків експертиз, показів обох учасників ДТП - ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також дано оцінку показам допитаних свідків.
Приймаючи рішення за скаргою представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 , слідчий суддя належним чином перевірив наявність підстав для винесення постанови про закриття кримінального провадження №12022211060000146 від 12.08.2022 року.
В даному випадку слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що орган досудового розслідування провів усі необхідні слідчі (розшукові) дії, а отримані дані є достатніми для прийняття законного і обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_8 - ОСОБА_7 узагальнено зазначає, що слідчий не виконав всіх вимог процесуального закону.
Такі доводи апеляційної скарги колегія вважає голослівними, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження №12022211060000146 від 12.08.2022 року, згідно якого органом досудового розслідування було виконано всі необхідні можливі слідчі (розшукові) дії, досліджено всебічно, повно і неупереджено всі обставини кримінального провадження, мотивовані висновки слідчого, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, відповідають вимогам закону та ґрунтуються на зібраних ним доказах, які вказують на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а доводи скарги представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 правильність висновків слідчого не спростовують.
Із висновку експерта від 23.10.2023 №СЕ-19/120-23/11177-ІТ (т.2 а.с. 67-73) вбачаєтья, що наїзд автомобіля «Volkswagen» моделі «Sharan» р.н. НОМЕР_1 , на велосипедиста, відбувся у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги - на смузі руху до с. Красівка поблизу середини проїзної частини дороги, тобто на смузі руху автомобіля «Volkswagen» моделі «Sharan» р.н. НОМЕР_1 . У повздовжньому напрямку - наближеному в місці, що дещо передує ділянці осипу уламків транспортного засобу, зафіксованому в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди під умовним позначенням №1 та №3, якщо переміщатися в напрямку автомобіля.
Такий висновок експертом було зроблено на підставі аналізу обставин справи, розміщення транспортних засобів після контактування, наявність зафіксованої у протоколі ДТП від 11.08.2022 року та на схемі до нього слідової інформації, відносно частин та елементів дороги, враховуючи частини транспортних засобів, які контактували між собою та вихідні дані, отримані під час слідчого експерименту від 20.04.2023 року.
При цьому, з висновку експерта від 23.09.2023 №CE-19/120-23/9767-1Т встановлено, що показання потерпілого ОСОБА_8 надані під час проведення слідчого експерименту від 20.07.2023, щодо розташування місця наїзду автомобіля VOLKSWAGEN Sharan (номерний знак НОМЕР_1 ) на велосипедиста не можуть вважатись технічно спроможними, оскільки суперечать висновку експерта №СЕ-19/120-22/8305-ІТ від 10.11.2022 та об'єктивним слідовим даним, які зафіксовані в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2022 та на схемі додатку до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2022 року.
Також із показань свідків та понятих присутніх під час огляду місця події та протоколів огляду місця події, вбачається, що після зіткнення автомобіль чи будь-які сліди ДТП не переміщалися.
При цьому, самі по собі пояснення ОСОБА_9 , які долучено до матеріалів досудового розслідування, із вказаних вище підстав не можуть бути спростуванням наявних у справі науково- обґрунтованих висновків експертів щодо причин та механізму виникнення ДТП та інших здобутих в ході досудового розслідування доказів, оцінку яким слідчий дав у оскаржуваній постанові.
Захисник у апеляційній скарзі вказує також про неспроможність висновків судових експертів з тих підстав, що експертом не було враховано, що ДТП відбулося за участю лише одного транспортного засобу та велосипедиста, а не двох транспортних засобів, як про це зазначено у висновку.
Колегія суддів вважає зазначені доводи безпідставними, оскільки відповідно до вимог пункту 1 ПДР України в частині визначення понять, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, а велосипед - це транспортний засіб, крім крісел колісних, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка знаходиться на ньому. При цьому, велосипедист - особа, яка керує велосипедом, тобто транспортним засобом та є учасником дорожнього руху - особою, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як велосипедист.
Отже, зібраними та дослідженими під час досудового розслідування доказами не встановлено в діях водія ОСОБА_10 порушень вимог ПДР України, які б перебували у причинному зв'язку із настанням ДТП та порушення саме ним пунктів ПДР , що б призвели до її виникнення.
Апелянт також вказує на неповноту досудового розслідування з підстав того, що слідчим не було проведено одночасний допит між особами, покази яких не узгоджуються, однак не конкретизує кого саме.
При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 та ОСОБА_12 відмовилися від одночасного їх допиту з ОСОБА_8 та його захисником, про що було подано ними заяви слідчому у кримінальному провадженні (т.1 а.п.66, 70).
Таким чином, колегія вважає зазначені доводи сторони захисту необґрунтованими.
Отже, за наслідками повної та всебічно проведеної перевірки в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, органом досудового розслідування не встановлено даних, які б свідчили про вчинення кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Матеріали кримінального провадження №12022211060000146 від 12.08.2022 року, на підставі яких слідчим було прийнято оскаржувану постанову, були предметом ретельного дослідження та перевірки слідчим суддею, аналіз яким викладено в ухвалі.
З урахуванням викладених вище обставин, cлідчим суддею скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 розглянуто з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а також повно, всебічно та об'єктивно досліджено усі обставини справи, що в ухвалі належним чином мотивовано.
Порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, тому апеляційна скарга представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Поновити представнику ОСОБА_8 - ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 13 лютого 2024 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 - ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 лютого 2024 року - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді