Справа № 595/386/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/76/24 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - невнесення відомостей в ЄРДР
19 березня 2024 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю:
представника скаржника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження №11-сс/817/76/24 за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в інтресах якого діє представник - адвокат ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію рішення отримано 29.02.2024 року та лише з цього часу він міг охнайомитись з ним та подати апеляційну скаргу.
А також просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов'язати уповноважених службових осіб ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_6 про вчинення злочину від 19 лютого 2024 року до ЄРДР.
Посилається на те, що подана ОСОБА_6 заява містить достатньо відомостей про кримінальне правопорушення, у зв”язку з яким він просив внести відомості в ЄРДР. При цьому зазначає, що висновки слідчого судді про те, що відомості, які наведені у заяві про кримінальне правопорушення вже розслідується у рамках кримінального провадження за 12021216130000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є передчасними, оскільки зазначені ним у заяві відомості хоча і згадуються у кримінальному провадженні №12021216130000111, але не були предметом дослідження органу досудового розслідування, жодних доказів, які підтверджують чи спростовують описані обставини події зібрано не було.
Посилається на те, що наведені у заяві обставини можуть бути підставою для закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України після проведення досудового розслідування або об'єднання матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 217 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_6 та його представника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.
Строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити, оскільки представник ОСОБА_7 пропустив його з поважних причин, а саме: можливості ознайомлення зі змістом судового рішення після отримання його повного тексту.
Що стосується суті скарги колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення. Дана заява мотивована тим, що 03.05.2021 вчинено злочинні дії, які полягають у незаконному позбавленні його волі, що виявилося в діях ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які у провулку по вул. Шевченка м. Монастириська, заламуючи йому руки та накинувши шнурок на шию, намагалися затягнути його до свого домогосподарства. Далі він вирвався та утікаючи, намагався сісти до себе в автомобіль, але останні не давали можливості цього зробити, утримували його та двері автомобіля, затиснувши ліву ногу. Надалі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 гналися за ним з вулиці Шевченка у м. Монастириська до вул. Садова, де, наздогнавши, збили з ніг, кинули на асфальтне покриття вкрите дрібними камінцями та незаконно позбавили його волі. До їх протиправних дій приєдналися ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , який почав наносити йому удари своїми ногами по п'ятах та гомілках. Звертає увагу, що таке позбавлення волі по вул. Садова у м. Монастириська тривало понад 20 хв. і закінчилося коли приїхали працівники поліції, на вимогу яких його відпустили.
Не отримавши витягу з ЄРДР після подачі заяви 19 лютого 2024 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області зі скаргою на бездіяльність СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області щодо невнесенні відомостей до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 , в інтресах якого діє представник - адвокат ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовлено.
Слідчий суддя відмовляючи у задоволенні скарги виходив з того, що згідно копії ухвали слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 17 травня 2023 року, справа №595/191/22 (провадження № 1-кс/595/287/2023), яка міститься у матеріалах справи, скаргу ОСОБА_6 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження задоволено та скасовано постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_17 від 01 травня 2023 року про закриття кримінального провадження №12021216130000111, внесеного до ЄРДР 04 травня 2021 року. Ухвала, окрім іншого, вмотивована тим, що органом досудового розслідування не встановлено механізму отримання потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, не проведено огляд місця події, не надано оцінки діям осіб по насильному утриманні ОСОБА_6 , якщо таке мало місце.
З огляду на що колегія суддів вважає, що висновок, викладений в ухвалі слідчого судді про те, що відомості за аналогічною заявою ОСОБА_6 про вчинення злочину вже внесені до ЄРДР 04 травня 2021 року за ч. 1 ст. 125 КК України і проводиться досудове розслідування, є обґрунтованим.
Слідчий суддя також дійшов до висновку про те, що заявником фактично оспорюється правова кваліфікація злочинних дій ОСОБА_18 і такий висновок теж ґрунтується на матеріалах провадження.
Так, до ЄРДР за №12021216130000111 були внесені відомості про вчинення відносно ОСОБА_6 злочину 03 травня 2021 року з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України.
У своїй заяві від 19 лютого 2024 року ОСОБА_6 просив внести аналогічні дані про вчинення злочину, але з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 146 КК України.
При цьому колегія суддів враховує те, що згідно з чинним кримінальним процесуальним законом, зокрема, п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться дані про попередню кваліфікацію кримінального правопорушення.
Попередня кваліфікація кримінального правопорушення здійснюється особою, яка вносить відомості до ЄДРД, на підставі даних, які містяться у заяві чи повідомленні про вчинене правопорушення, незалежно від того, за якою статтею Кримінального кодексу України кваліфікував кримінальне правопорушення у своїй заяві заявник.
Посилання апелянта на те, що зазначені ним у заяві відомості хоча і згадуються у кримінальному провадженні №12021216130000111, але не були предметом дослідження органом досудового розслідування, жодних доказів, які підтверджують чи спростовують описані обставини події зібрано не було не заслуговують на увагу оскільки досудове розслідування триває.
Отже, з огляду на те, що відомості по факту неправомірних дій ОСОБА_18 за заявою ОСОБА_6 , які мали місце 3.05.2021 року у м.Монастриська, в якій він в тому числі посилався і на незаконне позбавлення волі, внесено до ЄРДР та за ними здійснюється досудове розслідування тому підстав для повторного внесення за ними відомомстей до ЄРДР з додатковою правовою кваліфікацією немає. Окрім того, перевірка правильності правової кваліфікації їх дій не входить до повноважень слідчого судді відповідно до ст.303 КПК України.
Тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята з додержанням вимог кримінального процесуального закону, висновки, викладені у ній відповідають фактичним обставинам справи, а тому її слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 303, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Постановила:
Строк на апеляційне оскарження поновити.
Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2024 року, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді