про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
19 березня 2024 року м. Харків Справа № 922/3059/16
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Довженко Олександра Сергійовича (вх.580Х/3)
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2024 (суддя Міньковський С.В., повний текст складено 19.02.2024), постановлену за результатом розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" з додатковими вимогами до банкрута, у справі №922/3059/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро"
про визнання банкрутом Фізичної особи-підприємця Довженко Олександра Сергійовича
керуючий реалізацією Косякевич Сергій Олексійович
Постановою Господарського суду Харківської області від 22.11.2016 Фізичну особу-підприємця Довженко О.С. визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
На адресу суду першої інстанції 21.08.2023 надійшла заява кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" з додатковими вимогами до банкрута, Фізичної особи-підприємця Довженко О.С. на загальну суму 92 274,62 грн., з якої 27 757,73 грн. - пеня, 59 148,89 грн. - штраф, що виникли на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 30.01.2014 у справі №922/4748/13, яке набрало законної сили.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2024 у справі №922/3059/16 відмовлено у задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Довженко О.С. про застосування строку позовної давності. Визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" у загальній сумі 92 274,62 грн., з яких: 27 757,73 грн. - пеня, 59 148,89 грн. - штраф, а також 5 368,00 грн. судового збору. Визнано вимоги кредитора конкурсними, але без права вирішального голосу.
Не погодившись із означеною ухвалою, Фізична особа-підприємець Довженко Олександр Сергійович через підсистему «Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (документ сформовано 02.03.2024), згідно з якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2024 у справі №922/3059/16 та ухвалити нове рішення, яким відхилити додаткові кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» до Фізичної особи-підприємця Довженко Олександра Сергійовича на суму 92 274,62 грн., з яких: 27 757,73 грн. - пеня; 59 148,89 грн. - штраф; 5 368,00 грн. - судовий збір.
Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, викладене з посиланням на приписи ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та мотивоване наступним. Згідно даних Електронного кабінету представника банкрута, оскаржувана ухвала була доставлена до кабінету 19.02.2024 о 18:52год., згідно довідки про доставку електронного листа час доставки - 21:00год. Через систематичні збої в роботі Електронного суду, що мали місце за період 19.02.2024 - 29.02.2024, представник Фізичної особи-підприємця Довженко О.С. фактично ознайомився із текстом оскаржуваної ухвали не в Електронному суді, а в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Ухвала Господарського суду Харківської області від 15.02.2024 була розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 21.02.2024, у зв'язку із чим скаржник просить вважати саме вказану дату датою вручення представнику банкрута оскаржуваної ухвали та саме з цієї дати здійснювати відлік строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2024 для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Істоміна О.А., суддя Радіонова О.О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Довженко Олександра Сергійовича залишено без руху. Запропоновано апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 6 441,60 грн.
Через підсистему «Електронний суд» 14.03.2024 від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (у межах визначеного судом строку), до якої на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2024 додано платіжну інструкцію №0.0.3527621817.1 від 14.03.2024 про сплату судового збору на суму 6 441,60 грн.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, колегія суддів зазначає наступне.
Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Відповідно до положень ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1). Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2).
За приписами ч.3 ст.256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
У рішеннях Європейського суду з прав людини закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.
Європейський суд з прав людини при застосуванні положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").
Позиція Європейського суду з прав людини свідчить, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст.6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.
Забезпечуючи розумний баланс між реалізацією права на апеляційне оскарження та легітимним уникненням надмірного формалізму, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання Фізичної особи-підприємця Довженко Олександра Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 15.02.2024 у справі №922/3059/16.
Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу приписів ст.260 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього Кодексу.
Апеляційна скарга (з урахуванням заяви про усунення недоліків) відповідає вимогам ст.258 ГПК України, підстав для повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Відповідно до вимог ст.262 ГПК України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.
З огляду на те, що апеляційну скаргу подано заявником безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд», апеляційний господарський суд відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України вважає за необхідне витребувати у суду першої інстанції матеріали справи №922/3059/16.
При цьому, з огляду необхідність розгляду апеляційної скарги впродовж розумних строків у контексті встановлених п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р. гарантій, з метою належного повідомлення учасників справи, Східний апеляційний господарський суд вважає за можливе призначити апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Довженко Олександра Сергійовича на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2024 у справі №922/3059/16 до розгляду з повідомленням учасників справи.
Керуючись ст.ст.119, 234, 235, 256, 258, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2024 у справі №922/3059/16.
3. Встановити строк по 09.04.2024 для подання:
- відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи;
- заяв та/або клопотань (за наявності), що пов'язані з розглядом апеляційної скарги, із доказами надіслання їх копій іншим учасникам справи.
4. Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 15.02.2024 у справі №922/3059/16 на "08" травня 2024 р. об 11:30год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №131.
5. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.
6. Роз'яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.
7. Запропонувати учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.
8. Явку представників учасників справи визнати необов'язковою. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
9. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми “Електронний суд”.
10. Звернути увагу учасників справи, що з введенням у дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» №3200-IX від 29.06.2023 передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України.
11. Зупинити дію ухвали Господарського суду Харківської області від 15.02.2024 у справі №922/3059/16.
12. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3059/16.
13. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.Є. Медуниця
Суддя О.А. Істоміна
Суддя О.О. Радіонова