Номер провадження: 22-ц/813/4097/24
Справа № 501/1815/23
Головуючий у першій інстанції Смирнова В.В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
18.03.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 31 липня 2023 року про залишення заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДНОС», державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Вадимівни про визнання недійсним акту прийому передачі нерухомого майна до статутного капіталу, скасування державної реєстрації права власності,-
31 липня 2023 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зміну предмету позову за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДНОС», державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича, Васильківська сільська рада Болградський район, Одеської області, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Борисової Ніни Вадимівни про визнання недійсним акту прийому передачі нерухомого майна до статутного капіталу, скасування державної реєстрації права власності залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 13 січня 2024 року ОСОБА_1 направила засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу.
13 лютого 2024 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків: сплати судового збору, надання інформації щодо учасників справи, а саме - Державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича та уточнення прохальної частини апеляційної скарги в частині клопотання щодо оскаржуваної ухвали.
22 лютого 2024 року Одеським апеляційним судом отримано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Прокопішиної К.В. про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.
Перевіривши надану апелянтом квитанцію, судом встановлено, що апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в повному обсязі. В свою чергу, апеляційний суд звернув увагу на те, що апелянтом не було усунуто інші недоліки апеляційної скарги, а саме не вказано місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), та контактну інформацію відповідача - Державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича, також апелянтом не надано уточнень щодо викладеного в прохальній частині клопотання.
Тому, ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2024 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків.
01 березня 2024 року Одеським апеляційним судом отримано заяву представника апелянта - адвоката Прокопішиної К.В. про усунення недоліків в якій було вказано контактну інформацію відповідача - Державного реєстратора Козлова Юрія Вікторовича.
Апеляційний суд, досліджуючи подану заяву звертає увагу на те, що представником апелянта зазначається, що вказана заява подана на виконання ухвал Одеського апеляційного суду щодо апеляційних скарг як на рішення суду першої інстанції так і ухвал суду першої інстанції.
З поданої заяви вбачається, що представник апелянта вже вдруге не виконує вимоги ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху щодо уточнення прохальної частини апеляційної скарги в частині клопотання щодо оскаржуваної ухвали.
Апеляційний суд наголошує на тому, що із клопотання, викладеного в апеляційній скарзі не є можливим встановити що саме просить зробити ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду Одеським апеляційним судом ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 31 липня 2023 року про залишення заяви без розгляду. Так, в апеляційній скарзі апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та «Прийняти клопотання ОСОБА_1 про залишення клопотання про зміну предмета позову 2023 по цивільній справі №501/1815/23 про залишення клопотання про зміну предмету позову без розгляду власності».
Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Апеляційний суд, керуючись положеннями щодо доступу до суду як невід'ємної частини права на справедливий судовий розгляд, у тому числі доступу до суду апеляційної інстанції, приходить до висновку про можливість продовження ОСОБА_1 строку на виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме уточнення прохальної частини апеляційної скарги в частині клопотання щодо оскаржуваної ухвали.
Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України,-
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, які встановлені ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький