Номер провадження: 22-ц/813/4306/24
Справа № 523/1003/22
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Драгомерецький М. М.
про залишення апеляційної скарги без руху
18.03.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-кредо», в інтересах якого діє адвокат Кобець Роман Юрійович, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2023 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кірнас Ірини Володимирівни, ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправними та скасування рішень про припинення іпотеки та обтяження, визнання прав іпотекодержателя, -
10 листопада 2023 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ-КРЕДО» до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Кірнас Ірини Володимирівни, ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання протиправними та скасування рішень про припинення іпотеки та обтяження, визнання прав іпотекодержателя.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест-кредо», в інтересах якого діє адвокат Кобець Роман Юрійович, 11 лютого 2024 року подано апеляційну скаргу в якій апелянт просить суд скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2023 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, апеляційну скаргу слід залишити без руху, за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Так, повний текст оскаржуваного рішення складено 10 листопада 2023 року, апеляційну скаргу подано через підсистему Електронний суд 11 лютого 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що копію рішення суду було отримано на електронну адресу адвоката Кобець Р.Ю. лише 10 січня 2024 року.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд звертає увагу на те, що наявна довідка про доставку електронного листа (а.с. 162) до електронної скриньки адвоката Кобець Р.Ю., згідно якої документ «Рішення» від 10.11.2023 було доставлено 10 січня 2024 року об 16 год 44 хв.
Вказане підтверджується апелянтом так як ним надано роздруківку електронної пошти з якої вбачається дата надходження копії оскаржуваного рішення суду.
В свою чергу, апеляційний суд наголошує, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Так як представником апелянта копія оскаржуваного рішення суду отримана 10 січня 2024 року, то останнім днем строку на апеляційне оскарження є 09 лютого 2024 року, апеляційна скарга направлена 11 лютого 2024 року, з пропуском тридцяти днів.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає за необхідне надати апелянту строк для звернення із вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин такого строку та надання відповідних доказів.
Крім того, апелянтом не сплачено судовий збір.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Обов'язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов'язок, визначений нормами процесуального права.
Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні із позовною заявою позивачем сплачено судовий збір в розмірі 7 443 грн (а. с. 21, 22, 23).
Відповідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, з урахуванням характеру вимог позовної заяви, сума судового збору, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги становить 8 931, 60 ((7 443 грн*150 %)*0,8).
Тому, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 8 931, 60 грн на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів: ГУК в Од. обл./Хаджибейськ. р-н/22030101. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526. Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). Код банку отримувача (МФО): 899998. Рахунок отримувача: UA428999980313161206080015757. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу*;101_______(код клієнта за ЄДРОПУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно направити на адресу Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, E-mail: inbox@aod.court.gov.ua).
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що апелянтом не виконано вимоги ч. 4, ст. 356 ЦПК України, згідно якої у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
В свою чергу, апелянтом надано докази направлення апеляційної скарги лише третій особа - Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».
З огляду на вищевказане, апеляційний суд залишає без руху апеляційну скаргу скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-кредо», в інтересах якого діє адвокат Кобець Роман Юрійович, та надає апелянту строк для виправлення недоліків, а саме звернення із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, сплати судового збору та надання доказів направлення апеляційної скарги всім учасникам справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення.
Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-кредо», в інтересах якого діє адвокат Кобець Роман Юрійович, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2023 року - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький