Номер провадження: 11-сс/813/460/24
Справа № 947/40622/23, 1-кс/947/2063/24
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
14.03.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 20.02.2024, якою в межах к/п №42023164220000066 від 10.12.2023 відносно:
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нові Трояни, Болградського р-н, Одеської обл, громадянина України, з середньою освітою, інспектора прикордонної служби 3 категорії - інспектора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України у військовому званні «сержант», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади строком до 12.04.2024
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого 2 СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України було відсторонено від посади інспектора прикордонної служби 3 категорії -інспектора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ строком до 12.04.2024.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя вказував на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та врахував можливість підозрюваного, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказують на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою з огляду на таке:
- у клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_9 будучи не відстороненим від займаної посади, має право доступу до службових документів, а тому може їх знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення. Однак, 05.02.2024 ОСОБА_9 переведений на посаду до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 прикордонного загону ДПСУ, у зв'язку з чим наступного дня ним було здано зброю, всю наявну документацію та речі, які були наявні у ОСОБА_9 , тим самим доступ до службових документів та речей ОСОБА_9 припинено, а тому ризики щодо знищення, схову спотворення відсутні;
- слідчим суддею було винесено ухвалу від 14.02.2024 про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 12.04.2024, що у свою чергу унеможливлює вчинення дій зазначених у клопотанні слідчого. Водночас, 14.02.2024 слідчим суддею була запитана інформація щодо займаної посади ОСОБА_9 та 16.02.2024 отримана відповідь від командира військової частини НОМЕР_3 ДПСУ в якій зазначалося, що ОСОБА_9 перебуває на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії -інспектора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ. Однак, така інформація була надана до надходження на адресу військової частини оригіналу ухвали про застосування запобіжного заходу;
- підозрюваний ОСОБА_9 є єдиними годувальником у сім'ї, батьком піврічної дитини, мати якої знаходиться у декретній відпустці, у зв'язку з чим його відсторонення від посади поставлять його сім'ю у скрутне становище;
- заявлені у клопотанні ризики жодним чином не обґрунтовані та ґрунтуються лише на припущеннях.
За таких обставин, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу слідчого судді від 20.02.2024 та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні його клопотання.
У судовому засіданні захисники підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі та просили її задовольнити, натомість прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.
Приписами ч. 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На підставі аналізу змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя зазначених вище вимог кримінального процесуального закону дотримався з огляду на наступне.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою забезпечення дієвості провадження.
Водночас, ч. 1 ст. 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він, будучи інспектором прикордонної служби 3 категорії - інспектором кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ, всупереч Конституції України, ЗУ «Про державний кордон», ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», Статуту внутрішньої служби ЗСУ, Правил перетинання Державного кордону громадянами України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи умисно організував незаконне переправлення гр. ОСОБА_11 через державний кордон та сприяв його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод за грошову винагороду у розмірі 5000 доларів США, а саме 09.12.2023 розмістив ОСОБА_11 у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , який попередньо орендував задля вчинення злочину та розміщення осіб, які мають намір незаконно перетнути державний кордон України та у подальшому в ході особистої розмови з ОСОБА_11 , використовуючи мобільний додаток «Google maps» намалював на мапі маршрут руху згідно якого останній має рухатися до лінії державного кордону України та переслав йому зазначений маршрут у мобільному додатку «Телеграм».
У подальшому, 10.12.20223 за допомогою власного автомобіля перевіз ОСОБА_11 до північної околиці с. Кубей та проінструктував його щодо перетину кордону. Обумовлену грошову винагороду у сумі 5000 США ОСОБА_11 повинен був перевести на картковий рахунок після перетину кордону респ. Молдова, однак ОСОБА_11 був затриманий прикордонним нарядом.
Як вбачається зі змісту клопотання та матеріалів, які надані апеляційному суду, обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується протоколами допитів свідків, протоколом впізнання особи та іншим зібрані у кримінальному провадженні матеріалами у їх сукупності.
Більш того, в апеляційній скарзі стороною захисту не оспорюється обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України за кваліфікуючими ознаками - організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинений службовою особою з використанням службового становища з корисливих мотивів.
Що стосується наявності ризиків, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді відносно існування ризиків протиправного впливу на свідків та знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який імовірно був вчинений із використанням службового становища.
Доводи захисників відносно того, що 05.02.2024 ОСОБА_9 переведений на посаду до відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 прикордонного загону ДПСУ не підтверджені жодними доказами, більш того, як вбачається з матеріалів, наданих апеляційному суду, 19.02.2024 на адресу Київського райсуду м. Одеси надійшла відповідь на запит, відповідно до якого сержант ОСОБА_9 перебуває на посаді прикордонної служби 3 категорії - інспектора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.
Колегія суддів враховує посилання сторони захисту відносно того, що відносно підозрюваного ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, однак зауважує, що зазначена обставина безумовно не виключає існування заявлених ризиків.
Апеляційний суд приймає до уваги доводи сторони захисту відносно того, що ОСОБА_9 має місці соціальні зв'язки, одружений, має дитину та його дохід був єдиним джерелом доходу для родини, в той же час, зауважує, що з практикою ЄСПЛ суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Окрім того, апеляційний суд враховує фактичні обставини інкримінованого злочину, який імовірно вчинений особою, до службових обов'язків якого входить серед іншого здійснення в умовах воєнного стану заходів, необхідних для забезпечення інтересів держави, а саме виконання завдань із охорони державного кордону та високі репутаційні ризики для держави у період її захисту від збройної агресії рф, специфіку провадження, що полягає у можливому використанні підозрюваним ОСОБА_9 свого службового становища з метою організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_9 від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.
Водночас, відсторонення від посади має тимчасовий характер та не порушує конституційне право особи на працю.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , та скасування законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 24, 154, 157, 177, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси 20.02.2024 про відсторонення ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України від посади інспектора прикордонної служби 3 категорії -інспектора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ до 12.04.2024 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4