Номер провадження: 22-ц/813/2416/24
Справа № 522/10199/22
Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.
Доповідач Коновалова В. А.
18.03.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя - доповідач), Лозко Ю.П., Назарової М.В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,
на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2023 року,
за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Овідіопольський районний суд Одеської області рішенням від 15 серпня 2023 року позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 задовольнив.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 19 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху.
В ухвалі Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2023 року скаржнику роз'яснено про необхідність сплати судового збору та надання уточненої редакції апеляційної скарги відповідно до кількості сторін з уточненням прохальної частини апеляційної скарги та зазначенням, яке рішення оскаржується у вказаній справі.
Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 20.09.2023 року, 14.10.2023 року, 13.12.2023 року та 15.02.2024 року надсилалась ОСОБА_1 на його поштову адресу зазначену ним особисто в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , проте поштові конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання».
Крім того, 15.02.2024 року зазначена ухвала направлялась ОСОБА_1 на його поштову адресу за місцем його реєстрації, а саме: АДРЕСА_2 , проте поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Також, 15.02.2024 року зазначена ухвала направлялась ОСОБА_1 на його поштову адресу вказану в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_3 , проте поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Отже, судом здійснені всі можливі передбачені законодавством дії щодо повідомлення особи шляхом направлення ухвали як за адресою зазначеною скаржником в апеляційній скарзі, такі за адресою реєстрації і адресою вказаною в позовній заяві.
15.02.2024 року Одеський апеляційний суд направив телефонограму скаржнику ОСОБА_1 на номер телефону, який вказаний ним в апеляційній скарзі, як його особистий, однак слухавку взяв його представник - Танасогло О.М., який представляв його інтереси в Овідіопольському районному суді Одеської області.
ОСОБА_2 повідомлено, що апеляційну скаргуОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2023 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.09.2023 року залишено без руху.
Пунктом 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Як вбачається, поштові конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень направлених за адресою зазначеною скаржником в апеляційній скарзі, повернулися з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому скаржник вважається таким, що отримав зазначену ухвалу.
До теперішнього часу від ОСОБА_1 до апеляційного суду не надходила заява про усунення недоліків визначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 19.09.2023 року.
При перевірці у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено, що відсутні дані про сплату ОСОБА_1 судового збору по даній справі.
Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 19 вересня 2023року ОСОБА_1 не усунуті.
За загальним правилом повернення надісланої кореспонденції до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування відповідача, а також не може беззаперечно свідчити про його відмову від одержання кореспонденції чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду.
В той же час, відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважаються доставленими, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
ЄСПЛ зазначив, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).
Вищезазначене узгоджується з правовою позицією Верховного суду в постанові від 23.01.2023 року у справі №496/4633/18 (провадження №61-11723св22).
Апеляційний суд враховує процесуальну поведінку скаржника, який подав апеляційну скаргу 15.09.2023 року, не цікавився результатами розгляду поданих ним документів майже 7 місяців.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі суду від 19 вересня 2023року строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, у відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 272 ЦПК України вважається таким, що ухвалу отримав, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 серпня 2023 року повернути скаржнику.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.
Роз'яснити ОСОБА_1 ,що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Судді В.А. Коновалова
Ю.П. Лозко
М.В. Назарова