19.03.24
22-ц/812/425/24
Провадження № 22-ц/812/425/24
19 березня 2024 року м. Миколаїв Справа № 487/4139/23
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого - Царюк Л.М.,
суддів - Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,
при секретарі судового засідання - Ковальському Є.В.,
за участю позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Нікітіна Д.Г., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товарної біржі «Нерухомість-Південь» про визнання договору дійсним, визнання права власності в порядку спадкування,
11 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товарної біржі «Нерухомість-Південь» (далі - ТБ «Нерухомість-Південь») про визнання договору дійсним, визнання права власності в порядку спадкування.
В якому просив суд просив суд визнати дійсним договір купівлі-продажу № 3259 від 15 березня 1999 року укладений на ТБ «Нерухомість-Південь», зареєстрований в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 3259 від 15 березня 1999 року та Миколаївському міжміському бюро технічної інвентарізації за № 18346 від 17 березня 1999 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 купили у спільну сумісну власність квартиру АДРЕСА_1 , визначивши за договором частку ОСОБА_1 в розмірі частки квартири.
Визнати за ОСОБА_1 , в порядку спадкування за законом, право власності на частку квартири АДРЕСА_1 , що залишилась після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2024 року позов задоволено частково.
Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 15 березня 1999 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на ТБ «Нерухомість-Південь», реєстровий № 3259 та зареєстрований 17 вересня 1999 року в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 18346 - дійсним.
В іншій частині позову - відмовлено.
Не погодившись з заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги його позову в повному обсязі.
В апеляційній скарзі також заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Островської-Колосюк Ю.Б., копії документів спадкової справи, щодо оформлення ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину за законом, що відкрилась після смерті його матері ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки суд першої інстанції при розгляді справи не розглянув його клопотання.
Це клопотання ОСОБА_1 підтримав у судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення такого клопотання про витребування доказів відсутні.
В силу вимог частини 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 ЦПК України).
Частинами 1-4 статті 83 ЦПК України визначений наступний порядок подання доказів.
Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Отже, єдиний винятковий випадок, коли можливим є витребування судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку - відповідача, його представника).
Таким чином при поданні учасником справи клопотання про витребування доказів, такий учасник справи повинен письмово обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку не витребування таких доказів у суді першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх витребування, подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від особи, яка заявляє таке клопотання.
В клопотанні про витребування доказів, поданому до апеляційного суду, позивач не обґрунтував в чому полягає винятковість випадку не витребування таких доказів у суді першої інстанції у встановлений строк.
В судовому засіданні позивач пояснив, що в позовній заяві на адресу суду першої інстанції заявляв таке клопотання, проте суд залишив його поза увагою, в подальшому він таке клопотання не підтримував, оскільки не виявив бажання брати участь у розгляді справи.
З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що відсутні визначені статтею 367 ЦПК України підстави для витребування нових доказів в суді апеляційної інстанції, оскільки заявником не наведено об'єктивних причин, які унеможливили їх витребування під час розгляду справи у суді першої інстанції.
Враховуючи викладені вимоги закону, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 .
Керуючись статтями 83, 84, 367 ЦПК України, колегія суддів
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Л.М. Царюк
Судді: Т.М. Базовкіна
Ж.М. Яворська
Повний текст ухвали складено 19 березня 2024 року.