вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"19" березня 2024 р. Справа№ 910/12983/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сітайло Л.Г.
суддів: Шапрана В.В.
Буравльова С.І.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кластер Україна»
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 (повний текст рішення складено 25.01.2024)
у справі №910/12983/23 (суддя Ломака В.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кластер Україна»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікна-Світ»
про стягнення 690 923,82 грн,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 відмовлено у задоволенні позову.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кластер Україна» звернулося через систему «Електронний суд» до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/12983/23 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кластер Україна» у справі №910/12983/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду 21.02.2024 витребувано матеріали справи №910/12983/23 з суду першої інстанції.
26.02.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/12983/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 апеляційну скаргу залишено без руху. Надана можливість скаржнику, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме звернутися до суду із заявою/клопотанням з доказами дати отримання (ознайомлення) копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, підтвердженням сплати судового збору у розмірі 12 436,61 грн та направлення копії апеляційної скарги відповідачу.
08.03.2024, через систему «Електронний суд», від скаржника надійшло клопотання про усунення недоліків, з поясненнями про причини пропуску процесуального строку на подачу апеляційної скарги. Надано докази підтвердження сплати судового збору (квитанція №6603 від 01.03.2024) та відправлення копії апеляційної скарги відповідачу.
В обґрунтування вищезазначеного клопотання від 08.03.2024 (дата реєстрації клопотання судом) представником позивача зазначено, що повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/12983/23 скаржник засобами поштового зв'язку не отримав, в Електронний кабінет рішення не надходило, а ознайомився з останнім в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР). Представник зазначає, що звернувся з пропуском строку, оскільки відомості про надсилання оскаржуваного рішення в Електронному кабінеті Товариства з обмеженою відповідальністю «Кластер Україна» відсутні. Натомість в тексті клопотання від 08.03.2024 вказано «При цьому, як було встановлено, після отримання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2024, якщо натиснути на рішення Господарського суду м. Києва від 17.01.2024 року, яке надійшло 17.01.2024 року, де замість короткого тексту, отриманого 17.01.2024 року, міститься повний текст судового рішення ПІДПИСАНИЙ судом 25 січня 2024 року, що є неможливим, оскільки повний текст судового рішення, виготовленого судом лише 25 січня 2024 року, а отже 17.01.2024 року суд неспроможний був надіслати повний текст, оскільки він був відсутній».
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи №910/12983/23, апеляційну скаргу та клопотання від 08.03.2024 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає наступне.
Повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/12983/23 складено 25.01.2024, отже з цього дня почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в апеляційному порядку. Таким чином останнім днем для подання апеляційної скарги на рішення є 14.02.2024 включно, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.
Протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 11.03.2024 встановлено: час підпису рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для підпису від Надавача): 25.01.2024 16:55:22.
Згідно із ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складення в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, встановленому законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
За заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.
Частиною 6 цієї статі вказано, що днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
11.03.2024 засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» сформовано відповідь №594447 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС юридична особа: ЄДРПОУ: 41560389 (Товариство з обмеженою відповідальністю «Кластер Україна») з 31.10.2023.
Відповідно до повідомлення (т. 1, арк. 164) про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи (Товариство з обмеженою відповідальністю «Кластер Україна») надіслано «ст. 240 Рішення суду» від 17.01.24 по справі №910/12983/23, доставлено до електронного кабінету: 25.01.24 19:44 (четвер), дата отримання судом інформації про доставку документа в кабінет ЕС сторони: 26.01.24 09:57 (п'ятниця).
Як убачається з апеляційної скарги скаржник звернувся через систему «Електронний суд» 16.02.2023 (на 22 день після встановлених 20 днів) канцелярією суду апеляційну скаргу зареєстровано 19.02.2024.
Відповідно до ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку, в розумінні статті 86 ГПК України, вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
У відповідності до частини 3 статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є змагальність сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно з вимогами статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Таким чином, закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Дослідивши матеріали справи та протокол судового засідання від 17.01.2024 убачається, що інтереси позивача в судовому засіданні, представляла адвокат Цурка Наталія Олександрівна (особа, яка подала апеляційну скаргу) та,і свою чергу була присутня в судовому засіданні 17.01.2024, під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення.
В матеріалах справи клопотання/заяви позивача про отримання повного тексту або направлення копії оскаржуваного рішення засобами поштового зв'язку відсутні.
Крім того, учасники справи в розумні строки часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження: процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції, відповідно до вимог процесуального закону.
Колегія суддів, розглянувши наведені обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку, що підстави, наведені скаржником у клопотанні не можуть вважитися поважними.
Як вже зазначалось вище, скаржник стверджує, що оскаржуване рішення не отримав, а звернувся з апеляційною скаргою тільки після оприлюднення 29.01.2024 в ЄДРСР в межах двадцятиденного строку.
Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції здійснив відправку рішення від 17.01.2024 в електронний кабінет позивача 25.01.2024.
Отже, звернення до суду апеляційної інстанції поза межами встановленого строку, не підтверджує неможливість звернутися з апеляційною скаргою раніше, а зазначені скаржником доводи не можуть бути взяті до уваги для поновлення відповідного строку, так як скаржник не навів будь-яких обґрунтованих доводів або об'єктивних причин неможливості подання апеляційної скарги.
Наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються судом неповажними.
При цьому слід зазначити, що як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Вказане рішення Європейського суду з прав людини застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення, не дають правових підстав зробити мотивований висновок по суті заявленого клопотання.
Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України).
Враховуючи вищевикладене, колегія судді приходить до висновку, що скаржником не було вжито всіх можливих захобів дізнання про винесення оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/12983/23. Оскільки після авторизації в особистому електронному кабінеті та натискання на документ «рішення Господарського суду м. Києва від 17.01.2024» скаржник з власної ініціатив не відкривав повний текст оскаржуваного рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Керуючись статтею 2, 6, 42, 119, 234, 242, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кластер Україна» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/12983/23.
2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кластер Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/12983/23.
3. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/12983/23, разом з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кластер Україна».
4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Л.Г. Сітайло
Судді В.В. Шапран
С.І. Буравльов