вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"19" березня 2024 р. Справа№ 910/15698/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Палія В.В.
суддів: Вовка І.В.
Сибіги О.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ ЕКО ЕНЕРДЖИ»
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 року (повний текст складено 05.02.2024)
у справі №910/15698/23 ( суддя Гулевець О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ ЕКО ЕНЕРДЖИ»
до Фізичної особи-підприємця Панової Олександри Вікторівни
про стягнення 62 000,00 грн, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ ЕКО ЕНЕРДЖИ» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи підприємця Панової Олександри Вікторівни про стягнення 62 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання послуг фінансового консультування та ведення бухгалтерського обліку №РА/2022/ЕО від 04.01.2022 року.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Додатковим рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 року заяву Фізичної особи-підприємця Панової Олександри Вікторівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ ЕКО ЕНЕРДЖИ» на користь Фізичної особи-підприємця Панової Олександри Вікторівни витрати на правову допомогу у сумі 25 000,00 грн.
Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ ЕКО ЕНЕРДЖИ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 року у справі №910/15698/23 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Панової Олександри Вікторівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/15698/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Палій В.В. - головуючий суддя; судді - Вовк І.В., Сибіга О.М.
В той же час, на час надходження апеляційної скарги, матеріали справи №910/15698/23 на адресу Північного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою суду від 11.03.2024 відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ ЕКО ЕНЕРДЖИ» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 року у справі №910/15698/23 до надходження матеріалів справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.
На адресу суду надійшли матеріали справи.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.
Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскаржуване апелянтом додаткове рішення прийнято судом першої інстанції 31.01.2024, повний текст рішення складено 05.02.2024, а отже, відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення закінчується 26.02.2024.
Апеляційна скарга подана апелянтом до суду - 28.02.2024, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги. Разом з цим, відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку скаржником не подано.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З 18.10.2023 введено в дію Закон України від 29.06.2023 № 3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», зокрема щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (далі - ЄСІТС).
Відповідно до приписів пункту п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX, далі - ГПК України) в апеляційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Згідно з приписами частин п'ятої, шостої статті 6 ГПК України:
- суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів);
- електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу;
- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку;
- процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат;
- якщо реєстрація електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Тож скаржник як юридична особа, згідно з наведеними приписами ГПК України, зобов'язаний зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) в обов'язковому порядку.
Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ ЕКО ЕНЕРДЖИ» є юридичною особою, а тому повинно зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС, що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку.
Отже, виходячи із наведених вище положень частини 6 статті 6 ГПК України незалежно від того чи зареєстрував адвокат, який представляє відповідну юридичну особу свій електронний кабінет в ЄСІТС, така юридична особа, відповідно і Товариство, зобов'язані зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС. (Такі висновки викладені в ухвалах Верховного Суду від 23.11.2023 у справі № 910/10537/23, від 23.11.2023 у справі № 911/992/22, від 20.11.2023 у справі № 909/1167/17, від 24.11.2023 у справі № 910/18022/21 (913/882/21)).
Як вбачається із відповіді №618148 від 18.03.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ ЕКО ЕНЕРДЖИ» (ЄДРПОУ 42285840) не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.
Згідно частини 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Відповідно до приписів частини 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту необхідно у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду докази, що підтверджують реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ ЕКО ЕНЕРДЖИ» електронного кабінету в ЄСІТС відповідно до положень ч. 6 ст. 6 ГПК України та звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ ЕКО ЕНЕРДЖИ» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 року у справі №910/15698/23 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів, що підтверджують реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖЕНЕРНА КОМПАНІЯ ЕКО ЕНЕРДЖИ» електронного кабінету в ЄСІТС відповідно до положень ч. 6 ст. 6 ГПК України та звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
2. Роз'яснити скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали він має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також роз'яснити наслідки неподання такої заяви у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження.
3. Копію ухвали у справі №910/15698/23 надіслати учасникам справи.
Головуючий суддя В.В. Палій
Судді І.В. Вовк
О.М. Сибіга