Ухвала від 18.03.2024 по справі 911/2498/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"18" березня 2024 р. Справа№ 911/2498/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Пантелієнка В.О.

Сотнікова С.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» про відвід судді Копитової О.С. від розгляду апеляційних скарг на ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2018 року

на постанову господарського суду Київської області від 04.12.2018 року

на ухвалу господарського суду Київської області від 14.05.2020 року

у справі № 911/2498/18

за заявою Голови ліквідаційної комісії приватного акціонерного товариства "Росава"

до боржника приватного акціонерного товариства "Росава"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2018 року у справі № 911/2498/18 відкрито провадження за заявою голови ліквідаційної комісії приватного акціонерного товариства "Росава" у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Росава, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 27.11.2018 року у справі № 911/2498/18 та поновити вказаний строк.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2024 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.03.2024 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2018 року у справі № 911/2498/18 залишено без руху та зазначено, що апелянту необхідно подати до суду доказ сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі та подати обґрунтоване клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 27.11.2018 року у справі №911/2498/18.

Постановою господарського суду Київської області від 04.12.2018 року у справі № 911/2498/18 визнано банкрутом приватне акціонерне товариство "Росава". Відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором приватного акціонерного товариства "Росава" арбітражного керуючого Дьоміну Світлану Сергіївну. Скасовано арешти, накладені на майно приватного акціонерного товариства "Росава". Припинено повноваження засновників, власників (власника) майна приватного акціонерного товариства "Росава", та припинено повноваження всіх органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном. Вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Київської області від 04.12.2018 року у справі № 911/2498/18 та поновити вказаний строк.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 16.02.2024 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на постанову господарського суду Київської області від 04.12.2018 року у справі № 911/2498/18 залишено без руху та зазначено, що апелянту необхідно подати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Київської області від 04.12.2018 року у справі № 911/2498/18, та докази надсилання ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову господарського суду Київської області від 04.12.2018 року у справі № 911/2498/18.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.05.2020 року у справі №911/2498/18 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" б/№, б/дати (вх. № 9223/20) та товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" б/№, б/дати (вх. № 9224/20) про заміну кредитора у справі про банкрутство задоволено, проведено процесуальне правонаступництво, замінено у справі № 911/2498/18 кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на нового кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" в межах вимог до Боржника приватного акціонерного товариства "Росава" у сумі 394055354,00 грн., як не забезпечені заставою майна Боржника (4 черга задоволення вимог кредиторів), а саме: за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1255м-08 від 29.07.2008 року у сумі 360592820,64 грн - прострочена заборгованість по кредиту в гривні; за Договором про мультивалютну кредитну лінію № 1294м-09 від 16.02.2009 року у сумі 33462533,36 грн - прострочена заборгованість по кредиту в гривні.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд визнати поважними причини пропуску товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 14.05.2020 року у справі № 911/2498/18 та поновити вказаний строк. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою учасника справи - кредитора боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на ухвалу господарського суду Київської області від 14.05.2020 року у справі № 911/2498/18. До розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" зупинити дію ухвали господарського суду Київської області від 14.05.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 року у справі № 911/2498/18. За результатами розгляду апеляційної скарги - скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 14.05.2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2020 року у справі № 911/2498/18. Прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про заміну кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитна установа "Інвестиційна" відмовити.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 20.02.2024 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Пантелієнка В.О., Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на ухвалу господарського суду Київської області від 14.05.2020 року у справі № 911/2498/18 залишено без руху та зазначено, що апелянту необхідно подати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 14.05.2020 року у справі № 911/2498/18.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 06.03.2024 року, у зв'язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 06.03.2024 року, для розгляду справи за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на постанову господарського суду Київської області від 04.12.2018 року та ухвалу господарського суду Київської області від 14.05.2020 року у справі № 911/2498/18 сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Пантелієнка В.О., Сотнікова С.В.

15.03.2024 року о 16 год. 13 хв. через підсистему «Електронний суд» від товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" надійшла заява про відвід судді Копитовій О.С.

Обґрунтовуючи поданий відвід, заявник зазначає, що на його думку зі сторони «стороннього спостерігача» вбачається зацікавленість судді Копитової О.С. у результаті розгляду скарг відносно боржника приватного акціонерного товариства "Росава".

Заявник вважає, що суддя Копитова О.С. умисно перешкоджає товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" у доступі до правосуддя, а ухвали про залишення апеляційних скарг без руху спрямовані на таке перешкоджання.

Заявник вважає, що судом не надано оцінки, що апеляційна скарга подається особою, яка не брала участі у справі та особою, яка не була повідомлена про розгляд справи, про що було зазначено у апеляційних скаргах. Крім того, заявник, зазначає, що судом не проаналізовано та не співставлено апеляційні скарги інших учасників та скаржника, в зв'язку з чим твердження суду про неврахування положень ст. 272 Господарського процесуального кодексу України є передчасними.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши подані заяву про відвід судді Копитової О.С. від розгляду справи №911/2498/18 колегія суддів дійшла висновку, що викладені у заяві обставини є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов'язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відводи судді.

Статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді.

Стаття 35 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя;

- незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд дійшов висновку, що заявляючи відвід судді Північного апеляційного господарського суду Копитовій О.С. заявник фактично не погоджується з процесуальними рішеннями суду, а саме з ухвалами про залишення апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" без руху, а також вказує і інші обставини, які не є підставами для відводу судді у відповідності до викладених норм.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року зазначено: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п. 50).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з п.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегія суддів зазначає, що наявність сумнівів стосовно об'єктивності судді під час розгляду справи дійсно надає право учаснику справи заявити відвід такому судді. Однак, на переконання апеляційного суду, такий відвід повинен бути достатньо вмотивованим та містити підстави його заявлення та беззаперечні докази такої упередженості.

Як було вищезазначено, заява про відвід судді фактично зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями суду, що, ураховуючи приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу, так як не є підставою для відводу і інші твердження та судження заявника, викладені останнім в його заяві, а отже, відвід є необґрунтованим.

При цьому, колегія суддів враховує, що питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" або відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" без розгляду, апеляційним судом не вирішено, в зв'язку з чим, відвід подано за відсутності дати призначення судового засідання, колегія суддів, з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості колегії суддів при розгляді поданого головуючому судді відводу, вважає за доцільне, керуючись ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, передати його на розгляд суду в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» судді Копитовій О.С. від розгляду апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Основа" на ухвалу господарського суду Київської області від 27.11.2018 року на постанову господарського суду Київської області від 04.12.2018 року та на ухвалу господарського суду Київської області від 14.05.2020 року у справі № 911/2498/18.

Матеріали справи передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді В.О. Пантелієнко

С.В. Сотніков