Справа № 523/22127/23
Провадження №2/523/1063/24
"12" березня 2024 р.
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Кисельова В.К.
при секретарі - Дзюба Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-
Комунальне підприємство «Теплопостачання м. Одеси» (надалі КП «Теплопостачання міста Одеси») звернулось до суду з позовом ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 29086,55 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1 , власником якої та споживачем послуг є відповідач. Отримуючи послуги з постачання теплової енергії відповідач несвоєчасно сплачує вартість спожитих послуг, в результаті чого у нього виникла заборгованість в загальному розмірі 29086,55 грн. Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.
Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 05.01.2024р. відкрито спрощене провадження з повідомленням/викликом сторін по справі.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце проведення якого повідомлений належним чином, в матеріалах справи є заява представника ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, повідомлялася належним чином, з будь-якими заявами, клопотаннями до суду не зверталась.
Відповідно до п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Відповідно до відповіді з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до відповіді №394054 від 04.01.2024р., ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , є власником квартири за адресою: АДРЕСА_3 .
За наслідком встановленого уся судова кореспонденція суду, у тому числі копія ухвали про відкриття провадження по справі, копія позовної заяви з додатками до неї, судові повістки, скеровувались судом разом з рекомендованим поштовим повідомленням про відправлення поштової кореспонденції на ім'я ОСОБА_1 за місцем надання послуг та за вказаною адресою реєстрації місця проживання, яка була повернута до суду без вручення.
Частиною 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є зокрема день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Також, у відповідності до правового висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 10.05.2023 року у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв'язку з «за закінченням терміну зберігання» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.
За наслідком викладеного, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак не повідомив суд про причини неявки, а відтак не з'явився без поважних причин, не скориставшись процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву.
За наслідком викладеного, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, однак не повідомив суд про причини неявки, а відтак не з'явився без поважних причин, не скориставшись процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву.
При викладених підставах, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі.
Відповідач в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів.
Так, у відповідності до ч.1 п.2 ст. 131 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення, поважності причин неявки суду не повідомив, не подав відзиву, а позивач зазначив, що не заперечує проти вирішення справи в заочного порядку, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: