13.03.24
Справа № 522/3818/23
Провадження № 2/522/2610/24
13 березня 2024 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого - судді Чернявської Л.М.,
при секретарі судового засідання Купцова С.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 17.06.2016 року у розмірі 42 207, 85 грн. станом на 15.01.2023 року, яка складається з: 34 521, 93 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7 685, 92 гривень - заборгованість за простроченими відсотками.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що Відповідач звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву № б/н від 17.06.2016 року та йому було відкрито кредитний рахунок та встановлено кредитний ліміт на картковий рахунок в розмірі 42 000,00 гривень. При цьому, відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим у нього станом на 15.01.2023 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту, загальна сума якої становить 42 207, 85 грн. На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов'язань за кредитним договором.
Ухвалою суду від 29 березня 2023 року відкрито провадження по справі, встановлено спрощений порядок розгляду справи.
30 червня 2023 року від представника Відповідача адвоката Ставрост Р.Ю. до суду надійшла заява про призначення почеркознавчої експертизи. В обґрунтування зазначено, що ознайомившись із копією Анкети-заяви, Відповідач стверджує, що в цьому документі підписи від його імені вчинені не ним, а іншою особою.
03 липня 2023 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ставрост Р.Ю. про призначення почеркознавчої експертизи та витребування доказів.
Ухвалою суду від 11 липня 2023 року клопотання представника відповідача адвоката Ставрост Р.Ю. про витребування доказів задоволено. Витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, заповненої ОСОБА_1 17 червня 2017 року для огляду в судовому засіданні та проведення почеркознавчої експертизи.
Ухвалою суду від 14 серпня 2023 року визнано обов'язковою явку Позивача по справі, з метою надання пояснень щодо обставин справи, які можуть бути відомі лише позивачу та надання оригіналів доказів на які посилається позивач.
17 жовтня 2023 року надійшли витребувані документи на виконання ухвали суду, а саме надано копію Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 06.05.2019 року; копію Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 19.11.2021 року; фотографію Відповідача з карткою № НОМЕР_1 та з карткою № НОМЕР_2 .
Протокольною ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року визнано обов'язковою явку Відповідача по справі, з метою надання пояснень щодо обставин справи, які можуть бути відомі лише Відповідачу.
Ухвалою суду від 07 листопада 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського 1Д):
-оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, заповненої ОСОБА_1 17 червня 2016 року;
- оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, заповненої ОСОБА_1 06.05.2019 року;
- оригінал Анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, заповненої ОСОБА_1 19 листопада 2021 року;
- фотографії ОСОБА_1 з картками Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в електронному вигляді,
для огляду в судовому засіданні.
В судовому засіданні 07 грудня 2023 року представник Відповідача адвокат Ставрост Р.Ю. зазначив про неможливість прибути в судове засідання Відповідача по справі, оскільки останній знаходиться в Херсоні.
01 лютого 2024 року від представника Позивача до суду надійшли документи на виконання ухвали суду, а саме надано копію Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 06.05.2019 року; копію Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 19.11.2021 року; фотографію Відповідача з карткою № НОМЕР_1 та з карткою № НОМЕР_2 .
13 березня 2024 року від представника Відповідача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду з підстав того, що позивачем не надано до суду оригінали витребуваних документів.
В судове засідання 13 березня 2024 року сторони не з'явились, сповіщались належним чином. Позивач надав заяву про слухання справи за відсутності, просив залишити без задоволення заяву представника Відповідача про залишення позову без розгляду та задовольнити позовні вимоги.
Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому заперечував проти задоволення позовних вимог.
Ухвалами суду від 13 березня 2024 року відмовлено представнику Відповідача у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та залишення позову без розгляду.
Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.
Суд, дослідивши докази, вислухавши пояснення, викладені у заявах по суті справи, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що 17.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого ПАТ КБ “Приватбанк” надав відповідачу кредит в сумі 42 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Проте, відповідач не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого станом на 15.01.2023 року має прострочену заборгованість в розмірі 42 207, 85грн., із них: 34 521, 93 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7 685, 92 гривень - заборгованість за простроченими відсотками.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки, у розмірі та валюті, як це було визначено кредитним договором.
За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, в матеріалах справи є фотокартки ОСОБА_1 з кредитними картками ПриватБанку, що дає підстави вважати, що Відповідач отримував грошові кошти шляхом отримання кредитної картки, а з Виписки за договором № б/н за період з 26.06.2017 року по 16.01.2023 року вбачається, що Відповідач користувався відповідними грошовими коштами, що дає підстави не приймати до уваги посилання Відповідача стосовно того, що він грошові кошти не отримував.
Разом з цим, суд звертає увагу, що явку Відповідача було визнано обов'язковою для підтвердження чи спростування зображення його на фотокартках, проте до судового засідання останній не з'явився.
Суд під час вирішення питання про відкриття провадження по справі робив запит до Єдиного державного демографічного реєстру задля з'ясування місця реєстрації Відповідача по справі та з відповіді № 5690 від 29.03.2023 року вбачається фото ОСОБА_1 ..
Також, в матеріалах справи є копія паспорту громадянина України ОСОБА_1 , що також дає підстави вважати, що людина зображена на фотокартках наданих представником Позивача та Відповідач по справі є однією і тією же особою.
У зв'язку з вищевикладеним, судом встановлено, що в матеріалах справи є докази того, що ОСОБА_1 отримував грошові кошти шляхом отримання кредитної картки, а з Виписки за договором № б/н за період з 26.06.2017 року по 16.01.2023 року вбачається, що Відповідач користувався відповідними грошовими коштами, що дає підстави не приймати до уваги посилання Відповідача стосовно того, що він грошові кошти не отримував.
Також, слід зазначити, що Відповідачем не спростовано суму заборгованості та не надавав свої розрахунки.
У зв'язку з чим з врахуванням того, що фактично отримані та використані ОСОБА_1 кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, суд вважає, що АТ КБ «ПриватБанк» вправі вимагати захисту своїх прав шляхом зобов'язання виконати боржником обов'язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.
З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 15.01.2023 року заборгованість за тілом кредиту становить 34 521, 93 грн., які підлягають стягненню з Відповідача.
Щодо вимог про стягнення заборгованості за простроченими відсотками, суд зазначає наступне.
На підтвердження умов кредитування представником АТ КБ «ПриватБанк» надано суду копію анкети-заяви відповідача про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у АТ КБ «Приватбанк», витяг з Тарифів обслуговування кредитних «Універсальна», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, розрахунок заборгованості.
Разом з тим, вказані документи не підтверджують умов кредитування та наявності заборгованості у визначеній позивачем сумі.
Як вбачається з матеріалів справи, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, не містять підпису відповідача.
Анкета-заява містить лише анкетні дані відповідача, його контактну інформацію.
03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа №342/180/17).
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов'язань.
Враховуючи викладене, суд, розглянувши справу на підставі наданих доказів, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ «КБ «Приватбанк» про стягнення з відповідача заборгованості за відсотками.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 625, 651, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 17.06.2016 року у розмірі 34 521 (тридцять чотири тисячі п'ятсот двадцять одна) гривня 93 копійки.
В іншій частині позову - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) сплачений судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду складено 19 березня 2024 року.
Суддя Чернявська Л.М.