Справа №522/4122/24
Провадження №1-кс/522/1601/24
19 березня 2024 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Панашешти Страшенського району Республіки Молдови, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження №12024163520000138 від 05.03.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №12024163520000138 від 05.03.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, мотивуючи його наступним.
СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024163520000138 від 05.03.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з часу їх одруження, а саме - з 03.10.1981 року, за адресою АДРЕСА_1 , та вони є учасниками сімейних відносин, які регулює Сімейний кодекс України згідно з ч. 1 ст. 2 вказаного кодексу, маючи спільний побут.
Починаючи з початку травня місяця 2023 року (більш точно дата не встановлена), ОСОБА_5 перебуваючи на пенсії та внаслідок систематичного зловживання алкогольними напоями, і як наслідок невдоволений своїм життям, створив своїй дружині, яка є інвалідом 2 групи загального захворювання, нестерпні умови проживання, внаслідок застосування до неї домашнього насильства.
Зокрема, внаслідок постійного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_5 з початку травня місяця 2023 по початок березня 2024 року систематично (декілька разів на тиждень), перебуваючи за вказаним місцем проживання в стані алкогольного сп'яніння, завдавав своїй дружині фізичних та моральних страждань, а саме застосовував до неї:
- психологічне насильство, яке полягало у нецензурній лайці, яке супроводжувалось приниженням та образами, систематичними погрозами застосування фізичного насильства.;
- фізичне насильство, яке полягало в штовханні, шарпанні за одежу без спричинення тілесних ушкоджень;
- економічне насильство, яке полягало у відмові у наданні, сплачених йому у вигляді пенсії, коштів для ведення спільного господарства та сплати комунальних послуг за квартиру, в якій вони спільно проживали, оскільки всю пенсію він витрачав на придбання алкогольних напоїв, а також відмовляв дружині у придбанні продуктів для неї, у той час як вона, внаслідок раніше отриманої травми, не могла самостійно їх купувати і були вимушена про це просити сусідів.
Зважаючи на вказані систематичні факти домашнього насильства з боку ОСОБА_5 уповноваженими співробітниками поліції, які прибували на численні виклики ОСОБА_8 за вказаний період часу, з врахуванням його протиправної поведінки, було складено 4 протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства) від 19.05.2023, 26.07.2023, 09.12.2023, 25.12.2023, за які він ухвалами Приморського районного суду м. Одеси був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме:
- постановою від 08.06.2023 за вчинення 08.05.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства), до адміністративного стягнення у виді накладання штрафу в сумі 170 грн.;
- постановою від 16.10.2023 за вчинення 26.07.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства), до адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.;
- постановою від 25.12.2023 за вчинення 09.12.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства), до адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн;
- постановою від 04.01.2024 за вчинення 22.12.2023 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства), до адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн;
Крім того, за аналогічними вищезазначеними фактами домашнього насильства, ОСОБА_8 неодноразово викликала співробітників поліції, якими, з врахуванням існування безпосередньої загрози життю чи здоров'ю постраждалої особи, стосовно ОСОБА_5 винесено 1 терміновий заборонний припис стосовно кривдника, а саме: - від 09.12.2023 з зобов'язанням заборони у будь який спосіб контактувати з потерпілою особою строком на 10 діб.
Крім того, 01.03.2024 року приблизно о 13 годині, ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за зазначеним місцем проживання, в черговий раз спровокував конфліктну ситуацію через те, що ОСОБА_8 попросила його купити для неї продукти харчування та оплатити електроенергію, щоб уникнути її відключення. Будучи невдоволеним зазначеними проханнями дружини, ОСОБА_5 почав обзивати її нецензурною лайкою, погрожуючи застосуванням до неї фізичного насильства у разі, якщо вона і надалі буде звертатись з подібними проханнями. З вказаних причин ОСОБА_8 була вимушена в черговий раз звернутись з заявою до поліції про вчинення стосовно неї чергового факту домашнього насильства, за фактом якого ОСОБА_5 не було притягнуто до адміністративної відповідальності, а зареєстроване кримінальне провадження.
У результаті вищеописаних систематичних фактів домашнього насильства з боку ОСОБА_5 у період часу з початку травня 2023 року по початок березня місяця 2023 року потерпілій ОСОБА_8 були завдані психологічні та фізичні страждання, які призвели до погіршення якості життя потерпілої внаслідок фізичного дискомфорту, негативних переживань та емоційної напруженості, а також втрати повноцінного сну, відпочинку та позитивних емоцій, а також відсутності регулярного повноцінного харчування.
Враховуючи викладене, 08.03.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому дій повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, посилаючись на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з вказаних у ньому підстав та просив його задовольнити, обґрунтовуючи тим, що не виключається можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду, а також незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись недоведеність прокурором існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов'язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред'явленої йому підозри у вчиненні вказаного злочину.
Згідно з ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання для прийняття законного та обґрунтованого рішення суд, відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Частина перша статті 184 КПК України чітко визначає які відомості та обґрунтування має містити клопотання прокурора про застування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, у томі числі, таке клопотання сторони обвинувачення має містити виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу.
У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024163520000138 від 05.03.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
08.03.2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому дій повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
1) протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 05.03.2024 про вищезазначені обставини та факти вчинення стосовно неї домашнього насильства її чоловіком ОСОБА_5 ;
2) протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.03.2024 року, яка надала свідчення відносно ОСОБА_5 , який систематично вчиняє відносно своєї дружини ОСОБА_8 домашнє насильство;
3) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.03.2024 року, яка надала свідчення відносно ОСОБА_5 , який систематично вчиняє відносно своєї дружини ОСОБА_8 домашнє насильство;
3) складеними протоколами про скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_5 про вчинення відносно ОСОБА_8 домашнього насильства;
4) іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_5 , може:
- переховуватись від органу досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою уникнення від кримінальної відповідальності
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, який має зареєстроване місце проживання в м. Одесі, підозрюється у скоєнні нетяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді тримання під вартою на строк до 2 років.
В свою чергу, підозрюваний, розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків з метою зміни показань, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний зловживає спиртними напоями.
Водночас, з огляду на наведені вище характеристики кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та дієвості кримінального провадження. З урахуванням того, що особисте зобов'язання є найменш суворим запобіжним заходом, питання про застосування іншого запобіжного заходу слідчим суддею не розглядається.
Особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 КПК (частина 1 статті 178 КПК).
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України в інтересах потерпілого від злочину, пов'язаного з домашнім насильством, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька таких обмежувальних заходів. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, характеристику правопорушника та характер відносин у його сім'ї слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обмеження у вигляді направлення для проходження програми для кривдників.
За таких умов на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду; пройти програму для кривдників.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації її дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 179, 194, 371-372, 395 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №12024163520000138 від 05.03.2024 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на 51 (п'ятдесят один) день, тобто в межах строку досудового розслідування, а саме до 08.05.2024 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- пройти програму для кривдників.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1