Справа №521/1423/24
Номер провадження 3/521/2602/24
18 березня 2024 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм морської пошуково-рятувальної служби, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2024 року серії ВАД №001974 09.12.2023 року о 01:30 годин за адресою м.Одеса по вул. Тракторній було зупинено гр. ОСОБА_1 який при собі зберігав наркотичні засоби. Згідно висновку експерта від 18.12.2023 року №СЕ-119/116-23/22408НЗПРАП в нашаруванні речовини, яка надана на експертизу скляній та полімерній трубках міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, кількісний вміст PVP становить 0,0092 г, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.
Постановою дізнавача СД ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 22.12.2023 року кримінальне провадження №12023167470000516 від 09.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, закрите у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що додатково працює в таксі у вільний час від основної роботи, 08.12.2023 року у додаток прийшло повідомлення із заказом на перевезення пасажирів, приблизно о 23:00 забрав пасажирів, під час здійснення поїздки його автомобіль зупинили працівники поліції, у нього та пасажирів перевірили документи, оскільки у пасажирів не було документів їх забрали працівники поліції до ВП. Після чого він поїхав далі додому. На вул.Тираспольське шосе його знову зупинили працівники патрульної поліції, оскільки вже була комендантська година. Запропонували пройти тест на алкогольне сп'яніння, поки чекали коли приїде екіпаж з «драгером», працівники патрульної поліції оглянули автомобіль на наявність заборонених речей. Під час огляду автомобіля, на задньому сидінні знайшли жіночу сумку, під час огляду сумки було виявлено пристрій для куріння наркотичних засобів. Після чого працівники поліції викликали слідчу оперативну групу. Зазначив, що ця жіноча сумка йому не належить, її вміст йому не відомий. Ніякого відношення до наркотичних засобів не має, ніколи наркотичні речовини не вживав, офіційно працює водієм, про все це казав працівникам поліції.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).
За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом досліджено надані докази, серед яких протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2024 року серії ВАД №001974, витяг з ЄРДР від 09.12.2023 року, рапорт виклику служби 102, рапорт працівника патрульної поліції від 09.12.2023 року, протокол огляду місця події від 09.12.2023 року, під час якого вилучено піпетку з нашаруванням коричневого кольору, пояснення ОСОБА_1 від 09.12.2023 року, відповідно до яких останній заперечує щодо належності йому жіночої сумки та що ця сумка належить комусь з пасажирів, якихвін перевозив, постанова про визнання предмету речовим доказом від 09.12.2023 року, відповідно до якої піпетку з нашаруванням коричневого кольору, яку упаковано до спеціального пакету №1419869, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12023167470000516 від 09.12.2023 року, висновок експерта №СЕ-19/116-23/22407-НЗПРАП від 18.12.2023 року, відповідно до якого в нашаруванні речовини, в наданих на експертизу, з'єднаних між собою скляній та полімерній трубочках, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст PVP становить 0,0092 г, постанову про долучення до кримінального провадження речових доказів від 22.12.2023 року, постанову дізнавача від 22.12.2023 року, відповідно до якої кримінальне провадження №12023167470000516 від 19.12.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, закрите у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Отже, будь-яких інших доказів суду не надано.
Пояснення ОСОБА_1 , стосовно його необізнаності щодо жіночої сумки та її вмісту, яка була знайдена на задньому сидінні його автомобіля, заслуговують на увагу, оскільки вони відповідають його первинним письмовим поясненням під час огляду автомобіля, наданим при складанні первинних матеріалів, є послідовними та не змінюються під час розгляду справи судом.
Крім того, відповідно до рапорту виклику служби 102 від 09.12.2023 року зазначено, що було зупинено ТЗ за порушення комендантської години, при перевірки у авто виявлено наплічний рюкзак, який забули пасажири, що у свою чергу підтверджує покази ОСОБА_1 .
Згідно висновку експерта за результатами проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/116-23/22407-НЗПРАП від 18.12.2023 року, відповідно до якого в нашаруванні речовини, в наданих на експертизу, з'єднаних між собою скляній та полімерній трубочках, міститься особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст PVP становить 0,0092 г.
Надаючи оцінку зазначеному висновку експерта, суд приходить до висновку, що факт знаходження в нашаруванні наркотичного засобу, обіг якого заборонено - PVP (1-феніл-2-2піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст PVP становить 0,0092 г, сам по собі не підтверджує, що вказану речовину зберігав саме ОСОБА_1 .
Крім того, судом за клопотанням ОСОБА_1 було витребувано з УПП в Одеській області відеозаписи з бодікамер відносно подій, які відбулись 09.12.2023 року та з ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області. Проте, згідно отриманої відповіді відозаписи не зберігаються на сервері УПП та запропоновано звернутися за відеозаписов до ВП №3, який складав протокол. Також судом було витребувано відеозаписи подій 09.12.2023 року з ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, однак жодної відповіді на адресу суду не надійшло.
ОСОБА_1 на спростування доводів, викладених у протоколі, надано суду довідку від 16.11.2023 року про проходження ним психіатричного огляду, що за станом здоров'я він може керувати автотранспортом. Згідно наданої суду характеристики ОСОБА_1 працює водієм у казеному підприємстві "Морська пошуково-рятувальна служба" та позитивно характеризується. Крім того суду надані скріншоти з особистого мобільного телефону ОСОБА_1 , відповідно до яких вбачається виконання ним замовлень щодо перевезення пасажирів службою таксі.
Судом також переглянуто відеозапис, наданий ОСОБА_1 , здійснений ним під час огляду 09.12.2023 року, з якого вбачається , що працівниками поліції здійснюється огляд саме рюкзака на капоті автомобіля.
З матеріалів справи - рапорту, пояснень ОСОБА_1 від 09.12.2023 року, відеозапису - вбачається, що пристрій для вживання наркотичної речовини дійсно моглу бути вилучено саме з рюкзаку, як зазначає ОСОБА_1 , однак у протоколі огляду від 09.12.2023 року вказано, що огляд проведено службового автомобіля та на поверхні багажного відділення виявлено та вилучено зазначений предмет. При цьому матеріали справи відомостей про те яким чином вказаний предмет з'явився на поверхні багажного відділення не містять, чи дійсно він перебував у рюкзаці також не зазначено.
Суд не наділений повноваженнями збирати докази та не має права приймати рішення лише на припущеннях.
Таким чином, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають наявним у справі доказам, які також мають розбіжності, а тому суд приходить до висновку про відсутність доказів на беззаперечне підтвердження зберігання наркотичної речовини саме ОСОБА_1 . Жодних заходів щодо встановлення ймовірних осіб, які можуть бути причетні до правопорушення або спростувати доводи ОСОБА_1 як під час досудового розслідування так і пад час складання протоколу не вживалося.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Суд в обов'язковому порядку повинен перевірити матеріали адміністративної справи, що надійшли до суду на їх відповідність вимогам закону, в тому числі ст. 254, 256 КУпАП.
Також ст. 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що суду не надано беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_1 зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44, суд не наділений повноваженнями збирати докази та кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому за таких обставин суд позбавлений можливості встановити вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т.І. Федоренко