ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
18 березня 2024 року м. ОдесаСправа № 916/3278/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Діброви Г.І.
суддів: Богацької Н.С., Разюк Г.П.
за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Два Платани» про ухвалення додаткового рішення від 12.03.2024 року (вх.№.910/24) у справі №916/3278/21
за результати розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Одеса
на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 року, м. Одеса, суддя першої інстанції Нікітенко С.В., повний текст складено та підписано 26.12.2023 року
у справі №916/3278/21
за позовом: ОСОБА_1 , м. Одеса
до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Два Платани», м. Одеса
про визнання протиправною діяльність голови правління та визнання недійсним рішення,-
В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувала справа №916/3278/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 року.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 року у справі №916/3278/21 залишено без задоволення.
12.03.2024 року на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Два Платани» в якому заявник просить ухвалити додаткове рішення Південно-західного апеляційного господарського суду по справі №916/3278/21. Здійснити розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Два Платани» витрати на професійну правничу допомогу в зв'язку із участю в даному судовому процесі на загальну суму вартості наданої правової (правничої) допомоги 2 500 грн.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом 10 (десяти) днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).
При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з приписами статті 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
З урахуванням викладеного, а також враховуючи те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.12.2023 року у справі №916/3278/21 було розглянуто судовою колегією в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про призначення заяви до розгляду в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Призначити розгляд заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Два Платани» про ухвалення додаткового рішення від 12.03.2024 року (вх.№.910/24) у справі №916/3278/21 на 26.03.2024 року о 15:30 год., судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 29, зал судового засідання № 8, тел. 301-417.
2. З метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Два Платани» про ухвалення додаткового рішення від 12.03.2024 року (вх.№.910/24) у справі №916/3278/21 у розумний строк.
3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Г.І. Діброва
Судді Н.С. Богацька
Г.П. Разюк