Справа № 947/38042/23
Провадження № 1-кс/947/3638/24
15.03.2024 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майно, на яке було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2023 року у справі № 947/38042/23, -
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майно, на яке було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2023 року у справі № 947/38042/23.
Заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2023 року було накладено арешт на транспортний засіб «SSANG YONG REXTON» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключі від транспортного засобу «SSANG YONG REXTON» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .Заявник зазначає, що пройшов значний період часу з моменту накладення арешту, транспортний засіб було оглянуто слідчим всі процесуальні дії були проведенні, а за такого даний транспортний засіб просто стоїть. Крім того додав, що ОСОБА_4 , має важку хворобу саркоїдоз легень, він потребує щоденного відвідування лікаря, а за такого транспортний засіб є необхідний, а тому просить скасувати арешт майна.
В судовому засіданні представник клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вказує, що досудове розслідування триває, а тому скасування арешту є передчасним.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов'язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2023 року у справі № 947/38042/23, в рамках кримінального провадження №12023160000001382 від 23.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб «SSANG YONG REXTON» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключі від транспортного засобу «SSANG YONG REXTON» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв'язку з тим, що транспортний засіб на транспортний засіб «SSANG YONG REXTON» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключі від транспортного засобу «SSANG YONG REXTON» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 дане майно визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідав критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить заявник.
Вищевикладене вказує на те, що арешт на автомобіль було накладено обґрунтовано.
Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді обмеження права користування, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Слідчим суддею досліджено виписки з медичної картки амбулаторного стаціонарного хворого ОСОБА_4 та іншу надану стороною захисту медичну документацію з якої встановлено, що ОСОБА_4 , має захворювання саркоїздоз легень ІІ ст. та перебуває на стаціонарному лікуванні у КНП « ЦПМСД №5» та потребує медичного нагляду.
Вищевказане свідчить про те, що на теперішній час потреба у забезпеченні арешту майна в частині заборони користування майном, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2023 року в рамках кримінального провадження №12023160000001382 від 23.10.2023 року на транспортний засіб - «SSANG YONG REXTON» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключі від транспортного засобу «SSANG YONG REXTON» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , відпала, проте оскільки автомобіль визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, то забезпечення арешту майна в частині заборони на відчуження майна та розпорядження ним продовжує діяти.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна в частині користування є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, а тому клопотання заявника підлягає задоволенню частково.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що передача транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику не позбавить сторону обвинувачення використовувати транспортний засіб для проведення необхідних слідчих дій та експертиз.
За таких обставин, в цілях не порушення гарантованих Конституцією України та законами України права власності осіб, зокрема права користування майном, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування - підлягає задоволенню, а транспортний засіб - передачі на відповідальне зберігання власнику з попередженням останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майно, на яке було накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2023 року у справі № 947/38042/23 - задовольнити частково.
Скасувати арешт в частині заборони користування транспортним засобом - «SSANG YONG REXTON» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ключі від транспортного засобу «SSANG YONG REXTON» д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 20.12.2023 року в рамках кримінального провадження №12023160000001382 від 23.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1