79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"18" березня 2024 р. Справа № 921/713/23
Суддя Західного апеляційного господарського суду Орищин Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Котломонтаж»
на рішення Господарського суду Тернопільської області області від 07.02.2024 (повний текст рішення складено 19.02.2024, суддя Руденко О.В.)
у справі №921/713/23
за позовом Тернопільської міської ради
до відповідача Приватного акціонерного товариства «Котломонтаж»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державний реєстратор Шумської міської ради Пилипчук Роман Русланович
про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на закінчений будівництвом об'єкт (торгові об'єкти по реалізації товарів промислової групи) площею 445,9 кв.м. за ПрАТ «Котломонтаж», що знаходиться за адресою: вул. Митрополита Шептицького, 23/1 у м. Тернополі з одночасним припиненням права власності на даний об'єкт та закриттям розділу Державного реєстру речових прав за № 2719214961101;
Господарський суд Тернопільської області 07.02.2024 задоволив позов Тернопільської міської ради про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності на закінчений будівництвом об'єкт (торгові об'єкти по реалізації товарів промислової групи) площею 445,9 кв.м. за ПрАТ "Котломонтаж", що знаходиться за адресою: вул. Митрополита Шептицького, 23/1 у м. Тернополі з одночасним припиненням права власності на даний об'єкт та закриттям розділу Державного реєстру речових прав за № 2719214961101.
Не погодившись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вищезазначене рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд встановив, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України, а саме; в порушення вимог ст. 258 ГПК України, скаржником не долучено до апеляційної скарги доказів сплати судового збору.
Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Згідно ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарг.
Відтак, скаржнику слід подати суду докази сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 4380 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Львiв/Личаківський р-н/22030101 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) код банку отримувача (МФО) 899998 рахунок отримувача UA098999980313171206082013954 код класифікації доходів бюджету 22030101.
У зв'язку із несплатою скаржником судового збору апеляційну скаргу слід залишити без руху.
Отже, керуючись ст. 234, 260 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Котломонтаж» подану на рішення Господарського суду Тернопільської області області від 07.02.2024 у справі №921/713/23 залишити без руху.
2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки. Протягом 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги та надати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору
3. В разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Орищин Г.В.