"22" лютого 2024 р. Справа № 914/2745/22
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
Гриців В.М. (доповідач), Зварич О.В., Орищин Г.В.
секретар судового засідання Гілевич С.Р.
представники ПАТ «Укргазбанк» Шищак І.С., Кульбій-Кухар Ю.В., Тунік Г.В.
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду Львівської області (суддя Чорній Л.З.) від 04 жовтня 2023 року у справі №914/2745/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Євромарка”
Господарський суд Львівської області ухвалою від 14 грудня 2022 року відкрив провадження у справі №914/2745/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Євромарка”; увів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича.
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» 13 січня 2024 року подало заяву з кредиторськими вимогами до боржника, просило суд визнати грошові вимоги у розмірі 5 040 833,92 грн, з яких 4 809 118,07 грн - заборгованість по кредиту строкова, 33 689,00 грн - заборгованість по кредиту прострочена, 192 470,63 грн - заборгованість по процентах поточна, 187,22 грн - заборгованість по комісії прострочена, 5 368,00 грн - судовий збір).
Господарський суд Львівської області ухвалою від 04 жовтня 2023 року у справі №914/2745/22 задовольнив частково заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання кредиторських вимог; визнав грошові вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» о Товариства з обмеженою відповідальністю “Євромарка” у розмірі 182 160,54 грн як вимоги четвертої черги та 487 509,31 грн як вимоги, які забезпечені заставою; у решті заяви з кредиторськими вимогами до боржника відмовив.
В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 04 жовтня 2023 року у справі №914/2745/22 у частині про часткове задоволення заяви АБ «Укргазбанк» та прийняти в цій частині нове рішення про визнання вимог АБ «Укргазбанк» повністю з включенням вимог у розмірі 4 535 093,75 грн як вимог четвертої черги та судового збору у розмірі 5368,00 грн як вимог першої черги; в частині визнання вимог на суму 487 509,31 грн як вимоги, які забезпечені заставою, ухвалу Господарського суду Львівської області від 04 жовтня 2023 року залишити без змін; судові витрати покласти на боржника.
Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 10 листопада 2023 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04 жовтня 2023 року у справі №914/2745/22 та витребував матеріали справи №914/2745/22.
Ухвалою від 27 листопада 2023 року суд призначив розгляд справи на 11 січня 2024 року. У судовому засіданні 11 січня 2024 року оголошено перерву до 08 лютого 2024 року, а в судовому засіданні 08 лютого 2024 року - до 22 лютого 2024 року.
Колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04 жовтня 2023 року у справі №914/2745/22 (постановлену за результатами розгляду вимог окремого кредитора - Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк») з огляду на наступне:
Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Такі ж положення містяться у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться у залежність від положень процесуального закону. Тобто, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційне та касаційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Так, відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках.
Порядок та строки апеляційного оскарження ухвал суду першої інстанції регулюється розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.
Частиною першою статті 255 ГПК України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, зокрема, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (пункт 17).
Згідно з частиною 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 ГПК України, окремо від рішення суду не допускається.
21 жовтня 2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, який набрав чинності 21 квітня 2019 року, відповідно до пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" якого Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня ведення в дію Кодексу України з процедур банкрутства визнано таким, що втратив чинність.
Водночас, частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За текстом частини 2 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом.
Відповідно до частини 2 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів.
Ухвала господарського суду, постановлена за результатами попереднього засідання, може бути оскаржена стороною у справі про банкрутство лише в частині конкретних вимог кредиторів (частина 3 статті 47 КУзПБ).
Отже, ухвала за результатами розгляду вимог окремого кредитора не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання, в силу прямої вимоги закону.
Системне тлумачення пункту 17 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, частини першої статті 2, частини 2 статті 9, частини 2 і 3 статті 47 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що ухвала суду, постановлена за результатами розгляду вимог окремого кредитора може бути оскаржена в апеляційному порядку лише разом із оскарженням ухвали суду, постановленої за результатами попереднього засідання, в частині конкретних вимог кредиторів.
Подібна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15 лютого 2024 року у справі №914/791/23, яка за обставинами і ухваленим судовим рішенням є релевантною зі справою №914/2745/22.
Оскаржена ухвала Господарського суду Львівської області від 04 жовтня 2023 року у справі №914/2745/22, постановлена за результатами розгляду вимог окремого кредитора - Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк».
Разом з тим, 04 жовтня 2023 року Господарський суд Львівської області у справі №914/2745/22 постановив ухвалу за результатами попереднього засідання, в якій зокрема, зазначив розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромарка», а саме:
- Товариство з обмеженою відповідальністю “Суффле Агро Україна” у розмірі 7 888 043,20 грн;
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Тетра-Агро» у розмірі 103 035,06 грн;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Агріі Україна» у розмірі 593 136,84 грн.
- Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» у розмірі 182 160,54 грн.
Окремо підлягають внесенню до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» у розмірі 487 509,31 грн.
Ураховуючи наведене, колегія суддів звертає увагу, що скасування оскаржуваної ухвали саме по собі не вплине на визначений ухвалою 04 жовтня 2023 року у справі №914/2745/22 розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 8 766 375,64 грн, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромарка».
Отже, ухвала Господарського суду Львівської області від 04 жовтня 2023 року у справі №914/2745/22, постановлена за результатами розгляду вимог окремого кредитора Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від ухвали за результатами попереднього засідання, в якій зокрема, зазначив розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів.
Таким чином, суд апеляційної інстанції помилково відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04 жовтня 2023 року у справі №914/2745/22, постановлену за результатами розгляду вимог окремого кредитора - Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк».
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 26 лютого 2021 року у справі №29/5005/6381/2011 висловив позицію про те, що процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення зі справи.
Навпаки, відповідне обмеження має на меті забезпечити розгляд справи упродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду.
Відповідно пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Zand v. Austria", висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з […] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів […]".
Статтею 264 ГПК України визначені підстави для закриття апеляційного провадження. Втім, хоча стаття 264 ГГПК України не містить такої підстави для закриття провадження, як помилково відкрите, в даному випадку, процесуально вірними були дії суду апеляційної інстанції щодо закриття апеляційного провадження, оскільки апеляційне провадження у даній справі було відкрите з перегляду ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, і в разі апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.
Аналогічний за змістом правовий висновок про закриття апеляційного провадження у випадку його відкриття за переглядом судового рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, наведений у постановах Верховного Суду від 08.01.2019 у справі №922/1906/18, від 13.08.2019 у справі № 5002-17/2743-2009, 20.08.2019 у справі № 910/1702/15-г, від 29.04.2020 у справі №917/1185/18.
Ураховуючи, що Західний апеляційний господарський суд ухвалою 10 листопада 2023 року помилково відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04 жовтня 2023 року у справі №914/2745/22, постановлену за результатами розгляду вимог окремого кредитора Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (яка не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання), таке апеляційне провадження необхідно закрити.
Керуючись ст. 234, 235, 255, 261, 264, 281 Господарського процесуального кодексу України, ст. 2, 9, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, Західний апеляційний господарський суд
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04 жовтня 2023 року у справі №914/2745/22, постановлену за результатами розгляду вимог кредитора Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк».
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Суддя В.М. Гриців
Суддя О.В. Зварич
Суддя Г.В. Орищин