Справа № 487/657/24
Провадження № 1-кс/487/2058/24
18.03.2024 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотанняслідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12024152030000083 від 10.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_4 ,
Слідчий СВ Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024152030000083, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в якому просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення строку досудового розслідування кримінального провадження № 12024152030000083 від 10.01.2024, а саме до 21.04.2024, з утриманням в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
Дане клопотання мотивоване тим, що враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність утриманців; відсутність у підозрюваного, постійного місця роботи, репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки не перешкоджають утриманню ОСОБА_4 в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Захисник та підозрюваний у судовому засідання проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Миколаївського районного управління ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження кримінального провадження № 12024152030000083 від 10.01.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, спеціального порядку набуття права власності громадянами на окремі види майна (додаток №2), затвердженого постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна» (зі змінами і доповненнями):
Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян на території України, п. 1 - зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної в додатку №2, і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об'єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), п. 2 - вибухові речовини та засоби вибуху.
Відповідно до п.п. 1-4 Положення про дозвільну систему, затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 №576 до предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належать: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї, холодна зброя, (арбалети, мисливські ножі тощо), пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначені патрони, вибухові матеріали і речовини, сильнодіючі отруйні речовини I - II класу безпечності, збудники інфекційних захворювань I - II групи патогенності і токсини, сховища, склади і бази, де вони зберігаються, стрілецькі тири і стрільбища, мисливсько-спортивні стенди, а також підприємства і майстерні по виготовленню і ремонту вогнепальної та холодної зброї, піротехнічні майстерні, пункти вивчення матеріальної частини зброї, спеціальних засобів, правил поводження з ними та їх застосування, магазини, в яких здійснюється продаж зброї та бойових припасів до неї, організації, що займаються збутом сильнодіючих отруйних речовин, і лабораторії, що проводять аналізи цих засобів і речовин, працюють із збудниками інфекційних захворювань I - II групи патогенності і токсинами). Міністерства та інші центральні органи державної виконавчої влади, підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, а також громадяни мають право у встановленому порядку використовувати, зберігати, перевозити предмети, матеріали і речовини, відкривати підприємства, майстерні та лабораторії, на які поширюється дозвільна система.
Таким чином, ОСОБА_4 , розуміючи те, що він не має дозволу компетентних органів та ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, маючи злочинний намір, направлений на вчинення ряду злочинів у сфері носіння, зберігання, придбання та збуту вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, порушуючи положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 зі змінами, останній раз внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2016 № 938 та інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622 організував вчинення злочину у сфері носіння, зберігання, придбанні та збуту бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, який відбувався в місті Миколаєві Миколаївської області.
Так, з метою власного незаконного збагачення ОСОБА_4 , розуміючи, що зберігання, придбання та збут бойових припасів, заборонено законодавством, розуміючи суспільну небезпечність своїх дій, маючи умисел на збут автоматичної вогнепальної зброї та бойових припасі, в період часу з 10.01.2024 року по 20.01.2024 придбав у невстановленої в ході проведення досудового розслідування особи, автоматичну вогнепальну зброю автомат Калашникова та бойові припаси з метою подальшого збуту місцевим мешканцям.
З метою реалізації умислу спрямованого на збут автоматичної вогнепальної зброї та бойових припасів, ОСОБА_4 20.01.2024 приблизно о 13:00 годині перебував у під'їзді будинку АДРЕСА_1 де також перебував ОСОБА_7 з яким ОСОБА_4 заздалегідь домовився про зустріч.
Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на збут автоматичної вогнепальної зброї та бойових припасів, 20.01.2024 року, приблизно о 13:00 годин, знаходячись на сходовій клітинці другого поверху сьомого під'їзду будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 здійснив продаж ОСОБА_7 вогнепальної зброї - 5,45-мм автомат Калашникова (АК-74) номер на затворі «599», виробництва Іжевського машинобудівного заводу СРСР, за ціною 1000 доларів США та двох військових патронів (калібру 5,45х39 мм), які відносяться до боєприпасів, та зберігав при собі шість військових патронів (калібру 5,45х39 мм), які відносяться до боєприпасів.
Вказану вибухову автоматичну вогнепальну зброю та бойові припаси ОСОБА_4 незаконно зберігав за адресою: АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу.
20.01.2024 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 .
21.01.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 23.01.2024 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком 60 (шістдесят) днів терміном до 19.03.2024 року (включно).
Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше.
Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
За змістом частин 1 та 2 ст. 199 КПК України , клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. 2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).
Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 199 КПК України прокурором доведено обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, визначені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та виправдовують тримання особи під вартою.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.
При вирішенні питання про продовження застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, в разі визнання винуватим у вчиненні якого підозрюваній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України слідчим у клопотанні та прокурором доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Так, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо завершити досудове слідство у даному кримінальному провадженні у зв'язку з чим 12.03.2024 керівником Окружної прокуратури міста Миколаєва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до 21.04.2024 року.
Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення його належної процесуальної поведінки. За вказаних вище обставин, обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірними з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого та є достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантію його належної процесуальної поведінки на даній стадії кримінального провадження.
Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки, заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою не зменшились, а для повного з'ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не можливе.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання начальника відділення є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 197, 199, 376 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12024152030000083 від 10.01.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням його в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" в межах строку досудового розслідування до21.04.2024 (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 19.03.2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1