Справа № 1412/2910/12
Провадження № 2п/487/9/24
19.03.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Щербини С.В., за участю: секретаря судового засідання - Барської А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Миколаєва заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Заливчого Ярослава Валерійовича про перегляд заочного рішення по справі №2/1412/2910/12
14.02.2024 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Заливчий Я.В. звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2012 року по справі №2/1412/2910/12.
В обґрунтування поданої заяви зазначив, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час та дату судового засідання, в якому судом було ухвалено заочне рішення по справі. Наголосив на тому, що сторона відповідача не згодна з нарахованою банком заборгованістю. Вважає, що наявні підстави для відмовити в задоволенні позову в зв'язку зі спливом позовної давності. До того, ж заперечував проти наданого стороною позивача розрахунку заборгованості з огляду на неправомірний порядок розрахунку.
Наведені обставини послугували підставою для звернення до суду з відповідною заявою.
Просив про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення. На підставу поважності посилався, на отримання ними заочного рішення суду лише 30.01.2024 шляхом ознайомлення з матеріалами цивільної справи.
Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Заливчий Я.В. до суду клопотання про розгляд заяви за їх відсутності, вимоги підтримав, наполягав на її задоволенні.
Учасники справи в призначене судове засідання не з'явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Судом, у відповідності до положень ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заяву було розглянуто за відсутності сторін.
Вирішуючи клопотання про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного.
Як вбачається зі змісту заяви про перегляд заочного рішення та наявної в матеріалах справи розписки представника відповідача ОСОБА_2 , копію заочного рішення представник отримав 30.01.2024, а заяву про перегляд заочного рішення подав до суду 14.02.2024. З огляду на викладене, відповідачем подано заяву про перегляд заочного рішення суду з дотримання визначеного ч. 3 ст. 284 ЦПК України двадцятиденного строку. За такого суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення пропущеного з поважних причини строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.
Дослідивши матеріали справи та докази, надані представниками відповідача, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1798,34 швейцарських франків, що еквівалентно (по курсу НБУ на 28.11.2011 року - 8,6261 за 1 шв. франк) 101773,66 грн. та 185858,53 грн. пені, а всього 287632,19 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, в матеріалах справи, відсутні докази про належне повідомлення відповідача, про дату судового засідання, в якому було ухвалено рішення по справі, а саме, 08 серпня 2012 року.
Крім того, твердження представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Заливчого Я.В щодо не згоди з нарахованою банком заборгованістю має бути перевірено в ході судового розгляду, так як має істотне значення для вирішення заявленого спору.
У відповідності з п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.
За положеннями ст.274 ч.3 ЦПК України При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи;чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Заливчого Ярослава Валерійовича про поновлення строку на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення - задовольнити.
Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Заливчому Ярославу Валерійовичу пропущений з поважних причин строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі №2/1412/2910/12.
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Заливчого Ярослава Валерійовича про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2012 року по справі №2/1412/2910/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 серпня 2012 року по справі №2/1412/2910/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному позовному проваджені.
Призначити підготовче судове засідання по справі на 18.04.2024 о 10:15 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал судових засідань №2, каб. №17, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Щербина