18.03.2024 Справа №469/853/23
2/469/189/24
13 березня 2024 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Тавлуя В. В.,
за участю секретаря судового засідання Рогозевич С. О.
учасники справи:
представник позивача адвокат Воронюк С. О. - не з'явився,
відповідач ОСОБА_1 - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 07.06.2023 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 09.11.2020 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №2034560722 згідно умов якого відповідач взяв на себе виконання зобов'язання, передбачені договором, зокрема, повернути отриману суму кредитних коштів та відсотки за їх користування.
Відповідач свої зобов'язання перед Кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав.
У зв'язку з цим, станом на 21.10.2022 року відповідач має непогашену заборгованість за вказаним кредитним Договором в сумі 90321,65 грн., з яких:
- 67871,48 грн. - сума заборгованості по тілу;
- 22450,17 грн. - сума заборгованості за відсотками.
21.10.2022 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу №21/10/22, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитним договорами зазначених у відповідних реєстрах.
Згідно з Реєстром боржників №1 до Договору факторингу №21/10/22 від 21.10.2022 (Витяг з Реєстру) Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 90321,65 грн, з яких:
- 67871,48 грн. - сума заборгованості по тілу;
- 22450,17 грн. - сума заборгованості за відсотками.
Посилаючись на наведені обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором у сумі 90321,65 грн.
15 серпня 2023 року судом відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження (а.с.41).
У судове засідання представник позивача не з'явився. У позовній заяві позивач зазначив, що просить розглянути справу без участі представника позивача, і не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. Крім того, надав до суду заяву, про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог (а.с.42).
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
За таких обставин суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, регульовані нормами зобов'язального права.
Судом встановлено, що 09.11.2020 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №2034560722 шляхом підписання ним відповідного письмового документу (а.с.4-5) згідно умов якого відповідач отримав від АТ «ОТП БАНК» кредит на загальну суму 74639,01грн. (п.1.1 Договору) строком остаточного повернення до 09 листопада 2025 року «ОТП БАНК» на умовах сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 27% річних (п.1.2 Договору) шляхом сплати позичальником ануїтет них платежів на рахунок Позичальника.
На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП БАНК» свої зобов'язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, що підтверджується даними доданої до матеріалів справи Розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором№2034560722 (а.с.19) та виписками по особовим рахункам відповідача (а.с.16-18).
Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України).
Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України.
Стаття 1048 ЦК України передбачає обов'язок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч.1 ст.60, ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справ (ч.2 ст.60 ЦПК). Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч.3 ст.60 ЦПК).
Згідно досліджених судом матеріалів справи, судом встановлено, що відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 21.10.2022року заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором склала: 90321,65 грн., з яких: 67871,48 грн.- сума заборгованості по тілу, 22450,17 грн. - сума заборгованості за відсотками, що вбачається з даних наявного у матеріалах справи Розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором№2034560722 (а.с.19).
За змістом п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно положень ч.1 ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
21.10.2022 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» укладено Договір факторингу №21/10/22, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитним договорами зазначених у відповідних реєстрах (а.с.20-23).
Згідно з Витягу з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №21/10/22 від 21.10.2022 року Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача в сумі 90321,65 грн, з яких: - 67871,48 грн. - сума заборгованості по тілу, 22450,17 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с.24).
Таким чином, позивач відповідно до положень ст.ст.512, 514 ЦК України набув право вимоги та статус нового кредитора у зобов'язанні, що виникло внаслідок укладення Кредитного договору №2034560722 між відповідачем та Акціонерним товариством «ОТП БАНК».
28 листопада 2022 року позивач направив на адресу відповідача Досудову вимогу про погашення заборгованості за Кредитним договором №2034560722 (а.с.28), яка залишилася відповідачем без задоволення.
Таким чином, оскільки відповідач свої зобов'язання за укладеним ним кредитним договором, за яким він є позичальником, не виконує, суд дійшов висновку про наявність правових підстав щодо стягнення з нього на користь позивача заборгованості за вказаним кредитним договором, визначеної станом на 21.10.2022 року, у розмірі 90321,65 грн.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» наявні підстави, передбачені законом, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Згідно положень ст.133, 137, 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн., розмір яких суд вважає підтвердженим доданими до матеріалів позову звіту про надання правової допомоги згідно Договору №18/23 від 20.02.2023 року (а.с.29-31), Додатковою угодою №002968322792 від 20.02.2023 року (а.с.32), Детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Воронюком С. О. за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» (а.с.33), Актом про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, наданих послуг) від 03.04.2023 року (а.с.34).
Вказана сума витрат, здійснених на професійну правничу допомогу, на думку суду, є співмірною із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, а також, часом, витраченим адвокатом на виконання зазначених робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 12, 258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (адреса: 07405, м.Бровари, а/с 897, ЄДРПОУ 42649746), заборгованість за Кредитним договором №2034560722 від 09 листопада 2020 року, укладеним між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , визначену станом на 21.10.2022 року, у розмірі 67 871 (шістдесят сім тисяч вісімсот сімдесят один) гривень 48 копійок заборгованості за тілом кредиту, 22 450 (двадцять дві тисячі чотириста п'ятдесят) гривень 17 копійок заборгованості за відсотками за користування кредитом, всього стягнути 90321 (дев'яносто тисяч триста двадцять одну) гривню 65 копійок.
На підставі ст.133, 137 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень 00 копійок судового збору та 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення виготовлено 18 березня 2024 року.
Суддя: