Справа № 466/12849/23
Провадження № 3/466/163/24
18 березня 2024 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ресторану «Бачевських», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 22.01.2024р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При винесенні вищевказаної постанови судом допущено описку в її мотивувальній частині, а саме щодо участі ОСОБА_1 в судовому засіданні та визнання ним своєї вини.
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватись ст. 379 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 379КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.
Виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому вважаю необхідним виправити описку.
Керуючись ст. 283 КУпАП, -
постановив:
виправити описки у постанові Шевченківського районного суду м. Львова від 22.01.2024 року за № 466/12849/23 та виключити з її мотивувальної частини твердження про присутність ОСОБА_1 в судовому засіданні та визнання ним своєї вини, зазначивши, що ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений про дату та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І. Є. Зима