Справа № 459/763/24
Провадження № 1-кс/459/447/2024
про арешт майна
19 березня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді клопотання старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12024141150000304 від 17.03.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-
18.03.2024 слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучений 16.03.2024 в ході огляду місця події мотоцикл «Forte Cross 250» р.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у власності ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
В його обґрунтування послався на те, що 16.03.2024 близько 15:10 год ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по вулиці Центральній у с. Межиріччя, Червоноградського району, не впорався з керуванням мотоцикла «Forte Cross 250» р.н.з. НОМЕР_1 , виїхав за межі дороги, де зіткнувся з металевим стовпчиком, внаслідок чого водій вказаного мотоцикла ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку, забою і саден м'яких тканин голови, закритого перелому правого надколінника, гемартроз правого колінного суглобу, а пасажир мотоцикла «Forte Cross 250» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ, забою м'яких тканин голови, закритого перелому п'ятої плесневої кістки правої стопи. 16.03.2024 в ході огляду місця події було виявлено та вилучено причетний до вказаної ДТП мотоцикл «Forte Cross 250» р.н.з. НОМЕР_1 .
Встановлено, що мотоцикл «Forte Cross 250» р.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у власності ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Оскільки на мотоциклі «ForteCross 250» р.н.з. НОМЕР_1 збереглись сліди злочину та він є речовим доказом, і в подальшому буде залучений для проведення судових інженерно-транспортних експертиз, тому з метою збереження даного речового доказу, просить накласти на нього арешт.
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду клопотання належним чином повідомлялись. Слідчий подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, підтримує його в повному обсязі та просить таке задовольнити. Володілець майна ОСОБА_9 , про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків.
Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 17.3.2024 за №12024141150000304 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено в ході огляду місця події 16.03.2024.
17.03.2024 постановою старшого слідчого СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , вказане вище майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Перераховані вище речі, в їх сукупності можуть містити у собі відомості про факт та обставини кримінального правопорушення, які необхідно встановити під час досудового розслідування.
Згідно ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.
Вважаю, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що майно, на яке просить слідчий накласти арешт, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та з метою збереження речового доказу, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
У кримінальному провадженні №12024141150000304 від 17.03.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, накласти арешт на вилучений 16.03.2024 в ході огляду місця події мотоцикл «Forte Cross 250» р.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у власності ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , і перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти днів з часу її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1