Справа № 456/306/24
Провадження № 3/456/394/2024
іменем України
19 березня 2024 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за частиною 3 ст. 130, частиною 5 ст. 126 КУпАП, -
встановив:
ОСОБА_1 , 04.01.2024, о 12 год 14 хв, в м.Стрий, вул. Грабовецька, 2, повторно протягом року, керував транспортним засобом - автомобілем «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду в установленому законом порядку в медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння водій відмовився, дана подія зафіксована на нагрудну боді камеру поліцейського 1842, 142, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 3 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , 04.01.2024, о 12 год 14 хв, в м.Стрий, вул. Грабовецька, 2, повторно протягом року, керував транспортним засобом - автомобілем «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, повторно протягом року (постанова БАБ №194142 від 14.09.2023), чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою від 19.03.2024 об'єднано в одне провадження справу №456/306/24 провадження №3/456/394/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 130 КУпАП із справою №456/308/24 провадження №3/456/395/2024 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав.
В протоколах ОСОБА_1 зазначив, що відмовився від проходження огляду, так як поспішав, просить суд суворо не карати.
Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неявки до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.
Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них документи, суд доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції частини 3 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.
Відповідно до диспозиції частини 5 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.
Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до частини 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 130, частиною 5 ст. 126 КУпАП, доведена:
протоколом серії ААД №666640 від 04.01.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , 04.01.2024, о 12 год 14 хв, в м.Стрий, вул. Грабовецька, 2, повторно протягом року, керував транспортним засобом - автомобілем «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду в установленому законом порядку в медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння водій відмовився, дана подія зафіксована на нагрудну боді камеру поліцейського 1842, 142, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що відмовився від проходження огляду, так як поспішав;
направленням, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я з метою його огляду для виявлення стану сп'яніння, в якому зазначено виявлені поліцейським ознаки сп'яніння у водія ОСОБА_1 а саме: поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, та зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;
довідкою, виданою Стрийським РУП, згідно якої ОСОБА_1 15.12.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП на підставі постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області;
рапортом поліцейського ВРПП, яким підтверджуються викладені в протоколах обставини;
відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції (міститься на компакт-диску), на якому зафіксовано як працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, та ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд в медичному закладі;
протоколом серії ААД №666584 від 04.01.2024, згідно з яким ОСОБА_1 , 04.01.2024, о 12 год 14 хв, в м.Стрий, вул. Грабовецька, 2, повторно протягом року, керував транспортним засобом - автомобілем «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, повторно протягом року (постанова БАБ №194142 від 14.09.2023), чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що просить суд суворо не карати;
довідкою, згідно якої ОСОБА_1 14.09.2023 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП.
Аналізуючи дотримання поліцейським процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядок).
Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан наркотичного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку).
Суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається незгода ОСОБА_1 на проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, а також фіксація цієї обставини з використанням спеціальних технічних засобів.
Крім цього, суд звертає увагу на те, що виявлені працівниками поліції 04.01.2024 у особи, яка керувала транспортним засобом - ОСОБА_1 ознаки, а саме: поведінка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, відповідали ознакам наркотичного сп'яніння, визначених у пункті 4 Інструкції та, у сукупності з відмовою водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння і наявності фактичних даних про те, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп'яніння, давали поліцейським правову підставу для складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 3 ст. 130 КУпАП.
Проаналізувавши вищевказані документи та відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.
Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.
Наведеними вище доказами підтверджується факт того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.05.2023 позбавлено права керування транспортними засобами, однак він 14.09.2023 (постанова БАБ №194142) та 04.01.2024 керував транспортним засобом будучи позбавленим такого права, тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Таким чином, суд всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені частиною 3 ст. 130 КУпАП та частиною 5 ст.126 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 3 ст. 130, частиною 5 ст. 126 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, оскільки він не перебуває у приватній власності порушника.
Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 130, частиною 5 ст. 126 КУпАП і з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за частиною 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п'ятдесят одну тисячу) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 копійок.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Cуддя В. М. Бораковський