Справа № 442/2177/24
Провадження № 1-кс/442/424/2024
19 березня 2024 року м. Дрогобич Львівської області
Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі Львівської області клопотання слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2024 за № 12024141110000204, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не депутата, не адвоката, військовозобов'язаного, раніше судимого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 22.09.2023 р. за ч.2 ст. 125 КК України, до покарання у виді громадських робіт на строк 150 (ста п'ятдесяти) годин, які не відбув, -
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_5 ,-
Слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенант ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, яке погоджене прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівською області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2024 за № 12024141110000204, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч.4 ст. 186 КК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.
Клопотання вмотивоване тим, що 10.02.2024 о 13 год. 05 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Аврора» ТзОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: вул. О.Гончара, 3, в м. Дрогобич Львівської області, проходячи повз стелажі з виставленою на продаж продукцією, вирішив умисно, таємно, викрасти товар, що належить ТзОВ «Вигідна покупка». Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , в цей же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «Аврора», ТзОВ «Вигідна покупка» розташованого на вул. О.Гончара, 3, у м. Дрогобич Львівської області, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники магазину та переконавшись в тому, що не буде викритий іншими сторонніми особами, діючи в умовах воєнного стану, підійшов до одного із стелажів з виставленими на продаж товарами, звідки умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав одну пачку кави розчинну сублімовану Le Cafe вартістю 182 грн. 50 коп., одну каву розчину Якобс Конат Крафт вартістю 99 грн. 17 коп., два бокорізи шліфованих загальною вартістю 64 грн. 17 коп., один кабель USB-Micro USB APE з підсвіткою вартістю 57 грн. 50 коп., дві пари шкарпеток чол. дем. вис. Lette одн.Р.29-31 загальною вартістю 56 грн. 66 коп., одну пачку кави смажена мелена Jacobs Espresso 230гр. вартістю 90 грн. 83 коп., одну пачку кави розчинна сублімована «FOOD&MOOD» ірл. віскі 100 гр. вартістю 57 грн. 50 коп., одне молоко згущене незбтране «Полтавський смак» 8,5%, дойпах 440гр. вартістю 45 грн. 83 коп., один ліхтарик світлодіодний портативний акумуляторний YG8671A вартістю 82 грн. 50 коп., два ліхтарика акумуляторних з USB загальною вартістю 128 грн. 34 коп., один продовжувач електричний д/буд. вартістю 149 грн. 17 коп., дві пари трусів підліткових боксери Lette з написом, розмір L загальною вартістю 65 грн. 00 коп., два мила господарське тверде 72% 200гр. +/- 3% загальною вартістю 28 грн. 34 коп., один кабель USB-Lighting Borofone BX81 білий вартістю 57 грн. 50 коп., два шоколади молочні Millenium Very Peri загальною вартістю 23 грн. 34 коп., один пістолет іграшковий з м'якими кулями вартістю 140 грн. 83 коп., одну пачку чаю чорного MOHOMAX KENYA 5+40 шт. вартістю 36 грн. 67 коп., дві запальнички кухонні багаторазові ККК3КG026 загальною вартістю 56 грн. 66 коп., три запальнички-пальник турбо KDR2027 загальною вартістю 85 грн. 50 коп., дві пачки вафлів FIESTA зі смаком горіху 50.гр загальною вартістю 36 грн. 67 коп., три шоколади молочні Millenium GoldenNut ціл.мигдаль 100гр. загальною вартістю 110 грн. 01 коп., один порошок пральний Persil колор 1,35 кг. вартістю 149 грн. 17 коп., один адаптер зарядний мереж. Т-РНОХ ТС-224 2USB білий вартістю 82 грн. 50 коп., два батончика шоколадні NESTLE Lion King 2+1 90 гр. загальною вартістю 56 грн. 66 коп. Вище вказані товари ОСОБА_5 складав у корзину для покупок, після чого переклав товари у поліетиленовий пакет, який заздалегідь приніс із собою, з яким пройшов касову зону торгівельної установи, при цьому не розрахувавшись за вказаний викрадений товар, вийшов з приміщення та пішов у невідомому напрямку, тим самим привласнив викрадене чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ТзОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 2160 грн. 86 коп. Крім цього встановлено, що 14 лютого 2024 року о 17 год. 42 хв. ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Аврора» ТзОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: вул. М.Грушевського, 83, в м. Дрогобич, Львівської області, проходячи повз стелажі з виставленою на продаж продукцією, вирішив умисно, таємно, повторно викрасти товар, що належить ТзОВ «Вигідна покупка». Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_5 , в цей же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «Аврора», ТзОВ «Вигідна покупка» розташованого на вул. М.Грушевського, 83, у м. Дрогобич, Львівської області, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають працівники магазину та переконавшись в тому, що не буде викритий іншими сторонніми особами, діючи в умовах воєнного стану, підійшов до одного із стелажів з виставленими на продаж товарами, звідки умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав один продовжувач електричний д/буд. б/з 3+3 гнізда вартістю 149 грн. 17 коп., один продовжувач електричний д/буд. б/з 2+2 гнізда. вартістю 107 грн. 50 коп., три ліхтарика ручних LUNO акумуляторні арт.71096 загальною вартістю 247 грн. 50 коп., три шоколади молочні Millenium Gold ціл.лісовий.горіх 100гр. загальною вартістю 122 грн. 49 коп., дві запальнички-пальник турбо KDR 2027 загальною вартістю 165 грн. 00 коп., одне молоко незаб.згущ. Полтавочка прем. 8,5 % дой-пак 290 г. вартістю 32 грн. 50 коп., один батончик шоколадний Snickers Super 112,5 г. вартістю 32 грн. 50 коп., одну пачку кави натуральна мелена Jacobs Monarch Classic 70 г. вартістю 49 грн. 17 коп., два шоколади чорні Millenium GoldenNut подріб.фунд 40гр. вартістю 25 грн. 00 коп. Вище вказані товари ОСОБА_5 складав у корзину для покупок, після чого переклав товари у поліетиленовий пакет, який заздалегідь приніс із собою, з яким пройшов касову зону торгівельної установи, при цьому не розрахувавшись за вказаний викрадений товар, вийшов з приміщення та пішов у невідомому напрямку, тим самим привласнив викрадене чуже майно та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ТзОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 930 грн. 83 коп.
У судовому засіданні слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 та прокурор Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , який входить у групу прокурорів по даному кримінальному провадженні, зазначене клопотання підтримали. Вважають, що необхідність тримання під вартою із можливістю внесення застави підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України та матеріалами клопотання. Підозрюваний вже раніше був засуджений, покарання не відбув, на шлях виправлення не став. Вчинив ряд нових кримінальних правопорушень, правильних висновків не зробив, а тому його потрібно ізолювати від суспільства для запобігання вчинення ним кримінальних правопорушень в майбутньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні вину в інкримінованому йому кримінальних правопорушеннях визнав. Просив обрати йому інший запобіжний захід, який не пов'язаний із триманням під вартою, застосувати до нього цілодобовий домашній арешт.
Адвокат - ОСОБА_7 пояснив, що його підзахисному - ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід, який не пов'язаний із триманням під вартою, оскільки останній має постійне місце реєстрації, сприяв органу досудового розслідування щодо розкриття злочину, визнав вину у скоєному. Ризики, на які посилається орган досудового розслідування є не обґрунтованими, нічим не підтверджуються та є припущенням. Просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та вивчивши приєднанні до нього докази, заслухавши думки усіх присутніх учасників кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Так, відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Види запобіжних заходів передбачені ст. 176 КПК України, одним з яких є тримання під вартою.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор, слідчий доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 12.02.2024; протокол огляду місця події від 12.02.2024; показання свідка ОСОБА_9 від 13.02.2024; протокол огляду речей від 14.02.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 28.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 04.03.2024; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №1205/24; заява ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 15.02.2024; протоколом огляду місця події від 15.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.02.2024; протоколом огляду речей від 19.02.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 28.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 04.03.2024; заява ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення від 26.02.2024; протоколом огляду місця події від 26.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 26.02.2024; протоколом огляду речей від 29.02.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 28.02.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 04.03.2024; заява ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення від 01.03.2024; протоколом огляду місця події від 01.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.03.2024; протоколом огляду предмету від 12.03.2024; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 08.03.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.03.2024, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 16.03.2024.
Щодо наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків щодо підозрюваного встановлено, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами. Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування і суду та впливати на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави, як ступінь втручання у права та свободи особи.
При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України враховується те, що ОСОБА_5 , судимий раніше, не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, відсутні аргументовані обставини, які б утримували його у місці проведення досудового розслідування та судового розгляду, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст. 186 КК України, санкцією за тяжчою статтею тобто ч.4 ст. 186 КК України передбачено позбавлення волі на строк від семи до десяти років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 вже раніше судимий, однак на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив, а повторно вчинив новий, умисний, тяжкий злочин проти власності, а тому є всі підстави вважати, що у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказані обставини в сукупності вкрай негативно характеризують ОСОБА_5 і свідчать про очевидну наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення ним нових правопорушень, в тому числі тих, за які передбачена відповідальність Кримінальним кодексом України.
Застосування інших більш м'яких запобіжних заходів на думку слідчого судді не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків і не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки їх відвернення можливе лише за умови утримання ОСОБА_5 в умовах ізоляції від суспільства, однак із наданням можливості внесення застави.
Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави за ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування і суду та впливати на свідків у кримінальному провадженні. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави, як ступінь втручання у права та свободи особи.
Окрім того, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави до ОСОБА_5 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Врахувавши фактичні обставини провадження, слідчий суддя схиляється та приймає за ґрунтовні доводи прокурора та слідчого про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м'яких запобіжних заходів, котрі передбачені чинним КПК України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, правильного висновку щодо своїх протиправних дій не зробив, вчинив кримінальне правопорушення, заподіявши потерпілим матеріальну шкоду, а, відтак, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення.
Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею враховуються також вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, у поєднанні із численною практикою Європейського Суду з прав людини, згідно з котрими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої особи від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, що можуть підтверджувати існування такого ризику або ж свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення. У той-же час, у рішенні від 26.06.1991 року у справі «Летельє проти Франції» Європейський Суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину, є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
Отже, прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Відтак, до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, та беручи до уваги розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого, погодженого прокурор слід задовольнити частково, оскільки на думку суду визначення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів є достатнім та співмірним інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , що може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Строк дії ухвали визначити - шістдесят днів.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю застосування та визначення йому розміру застави.
Строк дії ухвали слідчого судді становить шістдесят днів.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з 15.00 год. 19.03.2024 до 15.00 год. 17.05.2024 - включно.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави - двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.
У випадку внесення вказаного розміру застави, ОСОБА_5 , звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду, за першим викликом;
- не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суд, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, котрі дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
В іншій частині клопотання - відмовити.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали слідчого судді скерувати до Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, для виконання.
Контроль за виконанням даної ухвали слідчого судді покласти на прокурора Дрогобицької окружної прокуратури Львівської обласної ОСОБА_4 ..
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 19 березня 2024 року.
Слідчий суддя
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області ОСОБА_15