Справа № 461/1461/24
Провадження № 2/461/1233/24
18.03.2024 м. Львів
Галицький районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді Кротової О.Б.,
секретар судового засідання Ігнат Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача - адвоката Індутного-Шматька Станіслава Миколайовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-
в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Ухвалою від 23.02.2024 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
07.03.2024 від представника відповідача - адвоката Індутного-Шматька С.М. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у позивача: виписку по рахункам, на яких обліковувалось нарахування і сплата заборгованості, на підтвердження розрахунків ОСОБА_1 за договором кредиту та страхування №Е09.00610.009359606 від 24.01.2022, з яких можна було б встановити фактично видану суму кредитних коштів, нараховані та сплачені і не сплачені чергові платежі, залишок суми боргу по всім складовим (основна сума заборгованості, проценти, комісії, неустойка) станом на 20.12.2023; оригінали доказів повідомлення ОСОБА_1 від АТ «Ідея Банк» про зміну процентної ставки за договором кредиту та страхування №Е09.00610.009359606 від 24.01.2022 із поштовими чеками про фактичне направлення і отримання кожного відповідного повідомлення; детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту та страхування №Е09.00610.009359606 від 24.01.2022 по періодам з деталізованою сумою кожному черговому платежу, включаючи нараховані та сплачені і не сплачені суми, по всім складовим окремо (основна сума заборгованості, проценти, комісії, неустойка) станом на 20.12.2023; публічну пропозицію AT «Ідея Банк» про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення та погодження з ними у наданій суду редакції.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що позивач зазначає, що заявлена ним заборгованість підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору та наданою ним випискою, яка фактично є довідкою, а не зведеним обліковим документом, оскільки окрім декількох операцій не враховує інших операцій і нарахувань. Тобто виписка за змістом має містити операції на підтвердження розрахунку, нарахування і сплачених / не сплачених платежів кожного виду (основного боргу, процентів, комісій, неустойки) за кожний черговий період, а у даному випадку жоден наданий банком документ таких операцій по черговим платежам по видам заборгованості не містить і неможливо зрозуміти, за які конкретно періоди і у яких розмірах нараховані суми. Розрахунки заборгованості не є її доказами в силу ст.76 ЦПК України, оскільки не є джерелом доказування і не є первинними бухгалтерськими документами. Сам розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Оскільки розрахунок-довідка наданий позивачем містить лише підсумкові суми, з нього не можна встановити нарахування заборгованості за основним боргом, відсотками та іншими платежами по періодам, і порівняти з фактичним рухом коштів по випискам і графіком платежів. Ця обставина є важливою для розгляду справи, оскільки відповідно до кредитного договору, графіку платежів та паспорта споживчого кредиту, які є додатками до нього, повна загальна вартість кредиту є меншою від суми, яку вимагає банк. Так відповідно до кредитного договору, графіку платежів та паспорта кредиту: сума кредиту - 83950,00 грн.; строк повернення кредиту: 24.01.2024; сума відсотків до сплати за всі періоди: 56029,95 грн. (до 24.01.2024); послуги страховика: 3845,04 грн.; загальна вартість кредиту: 143924,99 грн. Водночас банк у позові вимагає стягнути з відповідача станом на 20.12.2023 суму 158127,13 грн., з яких 82001,54 грн. основного боргу, 76125,59 грн. відсотків. При цьому останні два платежі за графіком у дати 24.12.2023 та 24.01.2024 знаходяться поза межами вказаного банком строку нарахування заборгованості і включають по 5340,18 і 5561,68 грн. основного боргу і 492,82 та 259,27 грн. відсотків відповідно. А також банк визнає сплату відповідачем 5833,00 грн. у дату 21.02.2022, з яких 1911,50 грн. основного боргу і 3921,50 грн. відсотки, та 36,96 грн. основного боргу у дату 26.08.2022, які є погашеними. Тобто розрахунок банку містить безпідставно завищену суму відсотків, станом на 20.12.2023. Для з'ясування дійсної суми заборгованості необхідно витребувати у банку оригінали повідомлення відповідача про зміну процентної ставки з оригіналами поштових чеків про направлення та вручення кожного відповідного повідомлення - якщо мало місце підвищення банком процентної ставки, виписки по рахункам, на яких обліковувалось нарахування і сплата заборгованості, на підтвердження розрахунків ОСОБА_1 за договором кредиту та страхування №Е09.00610.009359606 від 24.01.2022, з яких можна було б встановити фактично видану суму кредитних коштів, нараховані та сплачені і не сплачені чергові платежі, залишок суми боргу по всім складовим (основна сума заборгованості, проценти, комісії, неустойка) станом на 20.12.2023, та детальний, а не підсумковий, розрахунок всіх нарахованих і сплачених / не сплачених сум у кожному періоді по всім видам заборгованості, який можна буде порівняти з виписками та графіком платежів. Окрім того, до позовної заяви долучені копії текстів Публічної пропозиції AT «Ідея Банк» про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, але без підписів ОСОБА_1 про ознайомлення та погодження з ними у наданій суду редакції, а тому не зрозуміло, яку оцінку необхідно надати цим документам враховуючи те, що це внутрішні документи позивача, вперше надані відповідачу разом з позовною заявою, знаходяться у волевиявленні банку і немає жодних доказів того, що саме таку їх редакцію мав розуміти і погодити відповідач, а також того, що вони не змінювались банком без відома відповідача. Вищевказані письмові докази необхідні для повного і всебічного розгляду справи, оскільки прямо стосуються підстав заперечень проти позовних вимог кредитора і можуть такі заперечення підтвердити. У зв'язку з зазначеним, у відповідача виникли об'єктивні сумніви щодо достовірності наданих документів і повноти інформації, яку позивач надає суду. Просить розглянути таке клопотання без його участі та без участі відповідача.
19.03.2024 представником позивача ОСОБА_2 подано заперечення на клопотання про витребування доказів, в яких зазначила наступне. Разом із позовною заявою AT «Ідея Банк» надав виписку по рахунку, яка підтверджує всі платежі (зарахування) здійсненні на погашення боргу за кредитним договором. Крім цього, на підтвердження заборгованості відповідача за кредитним договором AT «Ідея Банк» надала детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором у формі, що відображає порядок обчислення заборгованості за вказаним кредитним договором протягом всього періоду її утворення. Щодо клопотання відповідача про витребування оригіналу доказів повідомлення про зміну процентної ставки повідомила суд, що такий не може бути наданий, оскільки процентна ставка протягом всього строку кредитування залишалась незмінною та становила 55%, що підтверджується наданим детальним розрахунком. Щодо клопотання відповідача про витребування публічної пропозиції щодо приєднання до ДКБОФО з підписом позичальника, зазначила, що усі істотні умови кредитного договору зазначено в індивідуальній частині договору, яку підписав відповідач, і таким чином приєднався до договору в цілому враховуючи вимоги частини 2 статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Підписуючи 24.01.2022 кредитний договір, позичальник приєднався до договору та був належним чином ознайомлений з вказаним договором. Враховуючи вищевказане, AT «Ідея Банк» не може надати публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО з підписом позичальника, оскільки така є договором приєднання у розумінні ЦК України та Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», міститься на сайті банку та є доступною для ознайомлення.
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, в позовній заяві просить розглядати справу без її участі.
Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Індутний-Шматько С.М. в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.
Згідно із ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Стаття 84 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до ч.ч.2, 6 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Представник відповідача просить витребувати виписку по рахункам, на яких обліковувалось нарахування і сплата заборгованості, на підтвердження розрахунків ОСОБА_1 за договором кредиту та страхування №Е09.00610.009359606 від 24.01.2022, з яких можна було б встановити фактично видану суму кредитних коштів, нараховані та сплачені і не сплачені чергові платежі, залишок суми боргу по всім складовим (основна сума заборгованості, проценти, комісії, неустойка) станом на 20.12.2023 та детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за договором кредиту та страхування №Е09.00610.009359606 від 24.01.2022 по періодам з деталізованою сумою кожного чергового платежу, включаючи нараховані та сплачені і не сплачені суми, по всім складовим окремо (основна сума заборгованості, проценти, комісії, неустойка) станом на 20.12.2023.
Судом встановлено, що разом із позовною заявою AT «Ідея Банк» надав виписку по рахунку НОМЕР_1 , яка підтверджує всі платежі (зарахування) здійсненні на погашення боргу за договором кредиту та страхування №Е09.00610.009359606 від 24.01.2022.
Окрім цього, представником позивача долучено до матеріалів справи детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором у формі, що відображає порядок обчислення заборгованості за вказаним кредитним договором протягом всього періоду її утворення, зокрема, зазначено суму заборгованості по періодам з деталізованою сумою кожного чергового платежу, включаючи нараховані та сплачені і не сплачені суми, по всім складовим окремо (основна сума заборгованості, проценти, інші платежі) станом на 20.12.2023.
У клопотанні про витребування доказів представник позивача просить витребувати оригінали доказів повідомлення ОСОБА_1 від АТ «Ідея Банк» про зміну процентної ставки за договором кредиту та страхування №Е09.00610.009359606 від 24.01.2022 із поштовими чеками про фактичне направлення і отримання кожного відповідного повідомлення.
Разом з тим, з заперечень AT «Ідея Банк» на клопотання про витребування доказів та долучених до нього документів вбачається, що процентна ставка протягом всього строку кредитування залишалась незмінною та становила 55%, що підтверджується наданим детальним розрахунком.
Окрім цього, представник позивача просить витребувати публічну пропозицію AT «Ідея Банк» про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення та погодження з ними у наданій суду редакції.
Суд зазначає, що усі істотні умови кредитного договору зазначено в індивідуальній частині договору, яку підписав ОСОБА_1 , і таким чином приєднався до договору в цілому враховуючи вимоги частини 2 статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Відповідно до положень частини 2 статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», у разі, якщо договір укладається шляхом приєднання, договір складається з публічної частини договору та індивідуальної частини договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому. Публічна частина договору про надання фінансових послуг оприлюднюється та повинна бути доступною для ознайомлення клієнтів на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, і надається клієнту за його вибором у спосіб, що дає змогу встановити дату надання, з використанням контактних даних, зазначених клієнтом. Усі редакції публічної частини договору повинні зберігатися на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, із зазначенням строку їх дії. Індивідуальна частина договору укладається з клієнтом у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа) з обов'язковим зазначенням у такому договорі умов, передбачених частиною 1 статті 6 даного Закону.
Публічна пропозиція AT «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (вводиться в дію з 19.01.2022) та Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, чинній на момент підписання кредитного договору, розміщені та зберігаються на офіційному веб-сайті Банку: www.ideabank.ua.
Таким чином, кожен бажаючий може ознайомитися зі всіма редакціями Договору, перейшовши на вкладку «Публічні договори» на офіційному веб-сайті Банку www.ideabank.ua.
Підписуючи 24.01.2022 кредитний договір, ОСОБА_1 приєднався до Договору та був належним чином ознайомлений з вказаним Договором, що в повній мірі узгоджується зі ст.634 ЦК України, та ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Таким чином, можливість витребування публічної пропозиції про приєднання до ДКБОФО з підписом позичальника, відсутня, оскільки така є договором приєднання у розумінні ЦК України та Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», міститься на сайті банку та є доступною для ознайомлення.
Заявляючи клопотання про витребування доказів учасник справи повинен навести належне обґрунтування того, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Індутного-Шматька С.М. про витребування доказів слід відмовити.
Разом з тим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача, та відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.76, 84, 95, 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-
у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Індутного-Шматька С.М. про витребування доказів - відмовити.
Відкласти судовий розгляд на 10.04.2024 на 13.00год.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Кротова О.Б.