Справа № 439/546/24
Провадження №1-і/439/1/24
про застосування запобіжного заходу
у виді тримання під вартою
19 березня 2024 року м. Броди
Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , із участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Бродівського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 , захисника: адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Буського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером: 12024141160000001 від 02 січня 2024 року, відносно обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця селища міського типу Підкамінь Бродівського району Львівської області, українець, громадянин України, особа без інвалідності, який на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, не є депутатом, нотаріусом чи адвокатом, із середньою-спеціальною освітою, не працює, неодружений, який на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, непрацездатних осіб або осіб похилого віку чи осіб з інвалідністю не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого за вироком Бродівського районного суду Львівської області від 14 грудня 2023 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 - частиною 2 статті 194, частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, із застосуванням статті 70 Кримінального кодексу України, до покарання у виді п'яти років позбавлення волі, без конфіскації майна, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий термін один рік, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 304 Кримінального кодексу України, -
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
У провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером: 12024141160000001 від 02 січня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 - частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, та за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 304 Кримінального кодексу України.
Ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 25 січня 2024 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером: 12024141160000001 від 02 січня 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачений частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 304 Кримінального кодексу України, відносно підозрюваного: ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 24 березня 2024 року.
18 березня 2024 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Буського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , в якому прокурор просила суд продовжити обвинуваченому: ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
Необхідність задоволення клопотання прокурор мотивувала тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), що містить кваліфікуючі ознаки: повторності, вчиненої групою осіб за попередньою змовою, вчиненою шляхом проникненням до будинку, вчиненої в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України. Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у втягненні неповнолітнього у протиправну діяльність, а саме: до вчинення неповнолітнім пособництва у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 304 Кримінального кодексу України.
Прокурор звертає увагу, що при оцінці обставин, передбачених статтею 178 Кримінального процесуального кодексу України, сторона обвинувачення приходить до висновку, що докази, які дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому Кримінальним процесуальним законом України порядку. У разі визнання винуватим, ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років. Вік та стан здоров'я обвинуваченого дозволяють застосування до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. У обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв'язки. Останній вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення, перебуваючи на іспитовому строці. При цьому, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків, які ще судом не допитані на стадії судового провадження, із метою уникнення кримінально-правового переслідування від держави.
Прокурор як на підставу наявності передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України ризиків, зазначає, що обвинувачений ОСОБА_4 може: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор мотивує, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, та виконання покладених на обвинуваченого обов'язків. Тому необхідно продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом із цим, Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою, її окремою підсистемою: модулем автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначеного головуючим суддею у досліджуваному кримінальному провадженні: суддю Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_8 .
Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 15 березня 2024 року було призначено підготовче судове засідання з розгляду досліджуваного кримінального провадження на 19 березня 2024 року о 14 годині 00 хвилин.
У період часу, починаючи з 18 березня 2024 року до 25 березня 2024 року, суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_8 , яка є головуючим суддею у досліджуваному кримінальному провадженні, буде відсутня на робочому місці у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю.
Відтак, існує об'єктивна неможливість у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк суддею розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Враховуючи те, що клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою подане прокурором не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а у досліджуваному кримінальному провадженні ще не було проведене підготовче судове засідання, розгляд поданого прокурором клопотання здійснюється слідчим суддею Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , який визначений протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.03.2024, що відповідає положенням норми частини 6 статті 199 Кримінального процесуального кодексу України.
Позиція учасників судового розгляду.
Під час судового засідання прокурор клопотання підтримав, просить суд його задовольнити.
Під час судового засідання обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечили. Вважають запропонований прокурором вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою надто суворим. Відтак, на думку сторони захисту достатнім для запобігання ризикам, визначеним статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, буде запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, на досудовому розслідуванні сприяв слідству та не ухилявся від слідства.
Мотиви, з яких виходить суд.
Нормативними вимогами частини 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
За змістом частини 1 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.
У свою чергу вимогами пункту 4 частини 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Імперативними положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Нормою статті 177 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється.
Відповідно до статті 194 Кримінального процесуального кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд встановлює, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
-недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м'які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов'язків та його належної поведінки.
Нормативні приписи статті 331 Кримінального процесуального кодексу України вказують на необхідність вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виходячи з положень частини 6 статті 199 Кримінального процесуального кодексу України, у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.
Отже, за досліджених обставин кримінального провадження, у разі спливу строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до проведення підготовчого засідання у справі, із урахуванням відповідного клопотання сторони кримінального провадження, саме слідчий суддя уповноважений процесуальним правом вирішувати питання щодо можливості продовження строку дії такого запобіжного заходу.
Слідчим суддею встановлено, що громадянин: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), що містить кваліфікуючі ознаки: повторності, вчиненої групою осіб за попередньою змовою, вчиненою шляхом проникненням до будинку, вчиненої в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України. Окрім цього, громадянин: ОСОБА_4 обвинувачується у втягненні неповнолітнього у протиправну діяльність, а саме: до вчинення неповнолітнім пособництва у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 304 Кримінального кодексу України.
Доказами, які дають підстави обґрунтовано обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 304 Кримінального кодексу України, є:
-заява про вчинення кримінального правопорушення від 02 січня 2024 року;
-протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 від 02 січня 2024 року;
-протоколом огляду місця події від 02 січня 2024 року;
-протоколом огляду місця події від 04 січня 2024 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02 січня 2024 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05 січня 2024 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08 січня 2024 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 05 січня 2024 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 04 січня 2024 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 10 січня 2024 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 04 січня 2024 року;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 15 січня 2024 року;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 18 січня 2024 року.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, передбачених частиною 4 статті 185 та частиною 1 статті 304 Кримінального Кодексу України, про що свідчать зібрані докази стороною обвинувачення.
Метою застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого: ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов'язків.
Підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність ризиків, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України. А саме: ризик, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування. Позаяк ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. Відтак у випадку визнання винним ОСОБА_4 , обвинуваченому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Також слідчий суддя зважає на те, що у кримінальному провадженні потерпіла та свідки залишаються недопитаними судом. Відтак, намагаючись уникнути можливого покарання, слідчий суддя вважає, що є обґрунтовані підстави вважати, що обвинувачений може незаконно впливати (чинити тиск) на потерпілу та свідків, які ще судом не допитані на стадії судового провадження. Такі дії обвинувачений може вчиняти власними діями, так за допомогою третіх осіб.
Окрім цього, обвинувачений: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних корисних злочинів, зокрема за ознакою повторності. Тому зважаючи на відсутність міцних соціальних зв'язків обвинуваченого (не одружений, осіб на утриманні не має), відсутність джерела постійного доходу останнього (не має постійного місця роботи), враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, вчинених під час встановленого йому судом іспитового строку, наявний ризик того, що обвинувачений зможе вчинити нове корисливе кримінальне правопорушення.
За таких обставин, слідчий суддя, враховуючи доводи прокурора, вважає обґрунтованим наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України.
При вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість жодного із більш м'яких запобіжних заходів забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Продовження застосування запобіжного заходу, який є найбільш суворим видом (тримання під вартою), враховуючи обставини справи, на даному етапі, є виправданим. Позаяк існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Обставин, передбачених частиною 2 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не має.
Продовжуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою та не змінюючи його на менш суворий, слідчий суддя вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відтак, наявні усі підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження запобіжного заходу обвинуваченому: ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на шістдесят діб.
За правилами частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи обставини справи та тяжкість правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне призначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.
На переконання слідчого судді, внесення застави саме у такому розмірі дасть змогу гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.
Враховуючи наведене, слідчий суддя керуючись статтями 177, 181-182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199 Кримінального процесуального кодексу України, -
Клопотання прокурора Буського відділу Золочівської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому: ОСОБА_4 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 травня 2024 року.
На підставі частини 3 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України визначити обвинуваченому: ОСОБА_4 заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.
Сплата застави проводиться на рахунок:
одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області
IBAN: UA 598201720355219002000000757
Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ,
ЄДРПОУ: 26306742
Призначення платежу - застава за ОСОБА_4 .
У разі внесення застави покласти на обвинуваченого: ОСОБА_4 наступні обов'язки, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до суду та органів досудового розслідування;
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
-утримуватись від спілкування із потерпілою та іншими учасниками кримінального провадження.
Роз'яснити обвинуваченому: ОСОБА_4 , що у випадку невиконання покладених обов'язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі пункту 3 частини 4 статті 183 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Буський відділ Золочівської окружної прокуратури.
Копію ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу негайно вручити обвинуваченому: ОСОБА_4 , його захиснику та прокурору негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1