смт Новомиколаївка
Іменем України
18 березня 2024 року Справа № 322/505/24 (Провадження № 3/322/477/24)
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 15.03.2024 з відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за ч.2 ст.184 КУпАП щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
28.02.2024 ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» ухилилася від виконання батьківських обов'язків щодо виховання та контролю за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей же день близько 13:00 свідомо покинув квартиру своїх родичів за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якій ОСОБА_2 разом з матір'ю ОСОБА_1 та її донькою ОСОБА_5 тимчасово проживали, та до 21:15 год 08.03.2023 його місце знаходження було невідомо. 08.03.2023 о 21:15 год ОСОБА_2 було знайдено працівниками поліції та передано матері.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.
Частиною першою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законом обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Частиною другою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Опитана в судовому засіданні ОСОБА_1 . Пояснила, що постійно пояснює і роз'яснює сину про необхідність дотримання норм права і моралі. Син постійно обіцяє бути слухняним, однак на довго його не вистачає. Втім вона фізично не в змозі постійно контролювати поведінку сина. Після того як син пішов без її дозволу з квартири родичів він виходив з нею на зв'язок, просив скинути йому грошей і обіцяв повернутися додому 06.03.2024, тому вона до того часу не зверталася в поліцію про його зникнення. Просила її суворо не карати.
Опитаний в присутності законного представника (матері) в судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_2 повністю підтвердив показання матері. Вказав, що вважає себе дорослим і самостійним. На його думку він вправі сам вирішувати де, с ким і скільки він може проводити часу.
Суддею досліджені письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №907030 від 08.03.2024, реєстрація ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №562 від 08.03.2024, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (заявниця ОСОБА_1 ), заява ОСОБА_1 про згоду на обробку персональних даних, заява ОСОБА_1 про дозвіл огляду будинку, протокол ОМП від 08.03.2024, копія подання т.в.о. начальника ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, заяви ОСОБА_1 про повернення сина і про припинення перевірки, письмові пояснення неповнолітнього ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , копія паспортів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , копія свідоцтва про народження останнього, копія специфікації (прийняття предмету під заставу), фото поліцейського з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 біля патрульного автомобіля, довідка відділення про наявність чи відсутність інформації щодо притягнення до адміністративної відповідальності протягом року за ст.184 КУпАП від 15.03.2024 №1801/72/01-2024.
Опитавши ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , оцінивши письмові докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , не виконує в повній мірі обов'язків, передбачених чинним законодавством, щодо виховання і контролю за довкіллям свого неповнолітнього сина, адже вона звернулася в поліцію лише через 5 днів після того, як останній раз спілкувалося з сином ( ОСОБА_2 ). Вказані дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення тих аналогічних дій. Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч.2 ст.184 КУпАП.
Водночас, відповідно до ч.2 ст.29 ЦК України, фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Фізична особа може мати кілька місць проживання (ч.6 ст.29 ЦК України).
ОСОБА_2 виповнилося шістнадцять років, отже останній має право самостійно обирати місце свого проживання. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 має можливість постійного нагляду за сином, адже окрім нього самостійно виховує ще двох неповнолітніх дітей. Разом з цим, звернення останньої до поліції з метою розшуку дитини свідчить про її небайдуже ставлення до сина. Вчинення ОСОБА_1 правопорушення було певною мірою зумовлено віком сина, його характером і особистими переконаннями. ОСОБА_1 усвідомлює протиправність своєї поведінки, вживає заходи задля не повторення подібних ситуацій. Усі перелічені обставини дають підстави вважати, що остання не буде в майбутньому скоювати правопорушень.
За правилом ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З огляду на вказане, суддя дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст.ст.22, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя
постановив:
закрити справу про адміністративне правопорушення за частиною другою ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_1 , зі звільненням її від адміністративної відповідальності, з огляду на малозначність вчиненого нею правопорушення, обмежившись оголошенням ОСОБА_1 , усного зауваження.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Р.О. Губанов