Справа № 639/1551/24
Провадження № 1-кс/639/414/24
18 березня 2024 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні №12023221210000722 від 06.08.2023, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком 2 (два) місяці, із покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
-не відлучатися з населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
-докласти зусиль до пошуку роботи.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 серпня 2023 року 19 годині 28 хвилин працівники взводу № 1 тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, а саме: капітан поліції ОСОБА_7 , лейтенант поліції ОСОБА_8 , капрал поліції ОСОБА_9 та сержант поліції ОСОБА_10 , здійснювали автопатрулювання м. Харкова та Новобаварського району м. Харкова, рухаючись на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Китаєнка, біля будинку 8/4, де помітили транспортний засіб марки «Renault Symbol» у кузові сірого кольору, з реєстраційний номером НОМЕР_2 , до салону якого на водійське сидіння за кермо сів раніше їм невідомий ОСОБА_4 , який мав явні ознаки сп'яніння (порушення координації рухів та різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, а також поведінку, що не відповідала обстановці), та почав рух та керування вказаним транспортним засобом, повернувши з вул. Китаєнка на просп. Новобаварський, а потім повернув на вул. Чехова м. Харкова, не увімкнувши покажчик повороту. Після чого працівники патрульної поліції, увімкнувши синьо-червоний проблисковий маячок на службовому автомобілі, розпочали припиняти його правопорушення, тим самим вимагаючи таким чином останнього зробити зупинку відповідно до вимог ПДР України. У свою чергу ОСОБА_4 , керуючи зазначеним транспортним засобом, зупинився поруч із воротами домоволодіння за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та, побачивши працівників патрульної поліції, відразу розпочав покидати салон транспортного засобу, яким він керував у стані алкогольного сп'яніння, з метою ухилення від адміністративної відповідальності.
Таким чином, ОСОБА_4 у вказаний період часу керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Побачивши поведінку ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння, діючи правомірно, відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 18, 23, 31, 32, 33, 38 Закону України «Про Національну поліцію», командир взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_7 , перебуваючи у відповідному однострої працівника поліції, підійшов до ОСОБА_4 та привітався з ним, однак останній різко розпочав йти в бік входу на територію свого домоволодіння з метою втечі від працівників патрульної поліції, які в цей час вживали заходи, направлені на припинення некерованого руху транспортного засобу «Renault Symbol» на проїзну частину вул. Чехова, так як ОСОБА_4 не поставив його на ручне гальмо та він почав відкочуватися назад від місця зупинки.
Побачивши, що ОСОБА_4 намагається втекти, співробітники патрульної поліції висунули йому законну вимогу зупинитися та перешкодили його руху на територію домоволодіння, де він мешкає.
Надалі командир взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП капітан поліції ОСОБА_7 , перебуваючи у відповідному однострої працівника Національної поліції, висунув ОСОБА_4 законну вимогу щодо надання йому для ознайомлення та подальшого складання адміністративного протоколу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким керував останній.
У відповідь на законні вимоги командира взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вирішив вчинити опір працівникам поліції, шляхом відмови від виконання їхніх законним вимогам.
Так, ОСОБА_4 05.08.2023 о 19 год 32 хв, перебуваючи біля службового автомобіля патрульної поліції «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Чехова, 7-В, намагаючись уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на вчинення опору працівникам правоохоронного органу, не маючи наміру виконувати законні вимоги працівників поліції та нести відповідальність за вчинене правопорушення, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що перед ним знаходяться працівники патрульної поліції взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, а саме: командир взводу № 1 капітан поліції ОСОБА_7 , інспектор взводу № 1 лейтенант поліції ОСОБА_8 , поліцейський взводу № 1 капрал поліції ОСОБА_9 , поліцейський взводу № 1 сержант поліції ОСОБА_10 , котрі були одягнені в однострій працівників Національної поліції, з шевронами та нагрудними знаками, в категоричній формі відмовився на законну вимогу ОСОБА_7 надати документи, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, почав висловлюватися на адресу працівників патрульної поліції грубою нецензурною лайкою, погрожувати неприємностями по службі, при цьому відштовхуючи від себе працівників поліції руками, а після чого вчинив дії, з метою опору виконанню законних вимог співробітників правоохоронних органів, побіг у напрямку входу на територію приватного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де він мешкає, в результаті чого вчинив активний опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов'язків.
Надалі ОСОБА_4 було зупинено працівниками патрульної поліції, які наздогнали його біля входу до домоволодіння, спочатку попередили про застосування фізичної сили та спеціальних засобів, відповідно до ст. ст. 44, 45 ЗУ «Про Національну поліцію», у разі неприпинення своїх протиправних дій.
Однак, незважаючи на це, ОСОБА_4 продовжив свої активні дії, направлені на опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов'язків, відштовхуючи їх від себе руками зі значною силою.
Після цього, відповідно до ст.ст. 44, 45 ЗУ «Про Національну поліцію», працівники патрульної поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 застосували відносно ОСОБА_4 заходи фізичної сили та спеціальний засіб - кайданки, тим самим здійснили спробу припинити неправомірні дії останнього, які були спрямовані на опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов'язків, у свою чергу ОСОБА_4 продовжив здійснювати опір працівникам поліції та справив природну потребу собі в шорти, підійнявся із землі на ноги та намагався вимазати своїми фекаліями працівників патрульної поліції.
У подальшому відносно ОСОБА_4 був складений протокол за порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, та неправомірні дії ОСОБА_4 завдяки вжитим заходам були припинені.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов'язків щодо охорони громадського порядку.
Крім того, ОСОБА_4 в ході здійснення опору представникам правоохоронного органу при вищезазначених обставинах, вчинив умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв'язку з виконанням цими працівниками службових обов'язків за наступних обставин.
Після того, як ОСОБА_4 було зупинено працівниками патрульної поліції, які наздогнали його біля входу до домоволодіння та попередили про застосування до нього фізичної сили та спеціальних засобів, відповідно до ст. ст. 44, 45 ЗУ «Про Національну поліцію», у разі неприпинення своїх протиправних дій, останній продовжив свої активні дії, направлені на опір працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов'язків, відштовхуючи від себе працівників патрульної поліції із застосуванням значної сили.
Саме в цей час, 05 серпня 2023 року о 19 год 32 хв у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень будь-якого ступеню тяжкості працівникам патрульної поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які в цей час припиняли його незаконні дії, направлені на опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків та, діючи правомірно, на підставі ч. 1 ст. 44 ЗУ «Про Національну поліцію», застосували у відношенні ОСОБА_4 фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), з метою припинення незаконних дій останнього.
В свою чергу ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, розуміючи, що перед ним знаходяться працівники правоохоронного органу при виконанні своїх службових обов'язків, а саме: поліцейський взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП капрал поліції ОСОБА_9 та інспектор взводу № 1 роти тактико-оперативного реагування Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_8 , діючи умисно, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в цей час на землі в положенні лежачи на спині, спочатку наніс кулаком правої руки один удар в область лівого ока, а після чого обома ногами, в хаотичному порядку, декілька ударів в область внутрішньої частини лівого колінного суглобу потерпілому ОСОБА_9 , а потім відразу кулаком правої руки наніс один удар в область правого передпліччя потерпілому ОСОБА_8 , які в цей час перебували над ним на землі та застосовували заходи поліцейського примусу відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію».
Після чого, діючи правомірно, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено застосування спеціального засобу - кайданок, як засобу обмеження рухомості стосовно особи, яка своїми небезпечними діями, може завдати шкоду собі і оточуючим, а також для забезпечення особистої безпеки, застосували до ОСОБА_4 кайданки, з метою припинення вчиненого ним правопорушення.
В подальшому активні, протиправні дії ОСОБА_4 , спрямовані на умисне заподіяння тілесних ушкоджень щодо працівника правоохоронного органу, у зв'язку з виконанням ним покладених на нього обов'язків щодо здійснення охорони громадського порядку, були припинені.
В результаті вищевказаних умисних протиправних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_9 наступні тілесні ушкодження: синці на нижній повіці лівого ока, на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у верхній третині на межі з колінним суглобом та садно в проекції лівого колінного суглобу по його внутрішній поверхні, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, згідно п. п. 2.3.2.Б, 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995.
Факт спричинення вказаних тілесних ушкоджень підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 09-7/204 від 08.01.2024.
В результаті вищевказаних умисних, протиправних дій ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: синець по розгинальній поверхні правого передпліччя в середній третині, який відносяться до легких тілесних ушкоджень та викликав незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, згідно п. п. 2.3.2.Б, 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995.
Факт спричинення вказаних тілесних ушкоджень підтверджено висновком судово-медичної експертизи № 09-6/204 від 08.01.2024.
Таким чином, ОСОБА_4 у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на насильство щодо працівника правоохоронного органу під час виконання покладених на нього функцій, повноважень та обов'язків з охорони громадського порядку.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цими працівниками службових обов'язків.
В обґрунтування клопотання зазначається, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
Фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_4 умисних нетяжких злочинів, які відноситься до категорії кримінальних правопорушень проти авторитету органів державної влади, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, спростовують можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, а також обумовлюють необхідність покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила зазначене клопотання задовольнити.
Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на той факт, що він є одиноким батьком, у нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку йому необхідно забезпечувати матеріально. Інших родичів, які б могли доглядати за неповнолітню дитиною та матеріально її забезпечувати, у нього немає. Посилається, що він неофіційно працює на будівництві, тому застосування до нього цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості заробляти кошти для проживання. Він не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування чи суду, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Вислухавши думку прокурора та підозрюваного, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділенням ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023221210000722 від 06.08.2023 за ознаками кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
18.03.2024 ОСОБА_4 , відповідно до ст.ст. 42, 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_4 підозри підтверджується наступними доказами, зібраними в ході досудового розслідування, а саме:
1) протоколом огляду місця події від 05.08.2023;
2) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05.09.2023;
3) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.09.2023;
4) протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.01.2024;
5) висновком експерта № 09-6/2024 від 08.01.2024, який складено за результатами проведення судово-медичної експертизи;
6) протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.01.2024;
7) висновком експерта № 09-7/2024 від 08.01.2024, який складено за результатами проведення судово-медичної експертизи;
8) протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.01.2024;
9) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.01.2024;
10) протоколом огляду предмету від 17.01.2024;
11) постановою про визнання речовими доказами від 17.01.2024;
12) протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 19.01.2024;
13) протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 19.01.2024;
14) протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.02.2024;
15) протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.02.2024;
16) протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 30.01.2024.
Матеріали кримінального провадження дають підстави вважати пред'явлену ОСОБА_4 підозру обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність (чи недоведеність) його вини у вчиненні кримінального правопорушення, а також правильність його кваліфікації, потребують перевірки під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду, що не виключає можливості застосування до нього запобіжного заходу.
За змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, а також у вчиненні нетяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_4 на теперішній час підозрюється у вчиненні умисних нетяжких злочинів проти авторитету органів державної влади, за які законом передбачено найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років. Підозрюваний, усвідомлюючи незворотність настання покарання, може вчинити спробу уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв'язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду. Крім того, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 свідчать про його схильність до переховування та залишення місця вчинення правопорушень, оскільки останній, після вчинення інкримінованих адміністративних та кримінальних правопорушень, намагався втекти від працівників поліції;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні,існування якого підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , маючи статус підозрюваного та володіючи інформацією про місце мешкання та місце роботи потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, може умовляннями чи погрозами вчинити протиправний тиск на них, з метою змусити останніх відмовитися від раніше наданих показів. Крім того, в момент вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 погрожував потерпілим та свідкам (працівникам поліції), висловлювався ненормативною лексикою у їх сторону, поводив себе зухвало, на вимогу про припинення неправомірної поведінки не реагував та чинив активний опір;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, існування якого об'єктивно підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності, законних джерел отримання заробітку не має, офіційно не працевлаштований, обставини кримінальних правопорушень, в яких він підозрюється, свідчать про його схильність до вчинення протиправних дій. Крім того, припинення протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 не було добровільним, а є наслідком діяльності правоохоронних органів.
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; 4) відомості про особу ОСОБА_4 , який в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При вирішенні питання щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, доводи про те, що він одноосібно забезпечує матеріальне утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є документально підтвердженими.
Крім цього, в матеріалах кримінального провадження наявні відомості про те, що після вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, 01.01.2024 о 13:00 громадянин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, ображав громадян нецензурною лайкою у громадському місці та поводив себе агресивно, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП та ст. 178 КУпАП.
З огляду на викладене, на переконання слідчого судді, жоден більш м'який запобіжний захід, ніж запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не забезпечить належного виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків і не зможе запобігти ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 спрямований на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього та виконання ним процесуальних обов'язків.
З метою позбавлення можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, а також для забезпечення його належної процесуальної поведінки, існує необхідність у покладенні на нього обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи той факт, що слідчий суддя приймає рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, тому в даному випадку немає підстав для покладення на підозрюваного обов'язку, передбаченого п. 7 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: докласти зусиль до пошуку роботи.
Таким чином, клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , строком 2 (два) місяці, тобто до 18 травня 2024 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Харкова, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування із потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
Встановити строк дії ухвали до 18 травня 2024 року включно.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити слідчому, прокурору та підозрюваному ОСОБА_4 .
Копію ухвали направити для виконання до Відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 19 березня 2024 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1