125/920/23
3/125/479/2023
06 березня 2024 року м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області в складі:
судді Єрмічової В. В.,
за участю секретаря судового засідання Турченяк І. В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шевчук Н. Й., поліцейського СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Микуліча П. В., інспектора СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Віннічука К. М.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Антонівка Барського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 09 травня 2023 року о 20 год. 50 хв. по вул. Шевченка в с. Антонівка Жмеринського району Вінницької області керував транспортним засобом - трактором, марки ЮМЗ6, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, де зазначено, що водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що 09 травня 2023 року біля 21 години їхав по вулиці в с. Антонівка на тракторі з поля, де працює, побачив як проїхав поліцейський автомобіль, який через метрів 200 зупинився, вийшов поліцейський, який подав знак, щоб він зупинився. Коли він зупинився, підійшов поліцейський, попросив пред'явити документи, він надав посвідчення на право керування транспортним засобом, однак не надав документи на трактор, оскільки він не власник трактора, а документи у власника. За водіння без документів поліцейські склали протокол. Після цього запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Пройшов огляд за допомогою алкотестера "Драгер", результат виявився позитивним. Невідомо, чому результат такий, оскільки алкогольних напоїв не вживав. В лікарню для огляду на стан сп'яніння не їхав, тому що поліцейські не пропонували.
У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шевчук Н. Й. заявила клопотання про закриття провадження у справі щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, обґрунтовуючи тим, що протокол про адміністративне правопорушення, оформлений поліцейським СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Микулічем П. В. з порушеннями вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06 листопада 2015 року № 1376, Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувають від впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС від 09 листопада 2015 року № 1452/735а, Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026, порушень порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів правомірності зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 , внаслідок якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи додано відеозапис з нагрудної камери поліцейського на диску, який було оглянуто в судовому засіданні. Однак, зазначений відеозапис не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ, оскільки у матеріалах справи відсутні посилання не технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис; в протоколі про адміністративне правопорушення також немає посилання на те, що до нього додається будь-який диск з відеозаписом події. Відтак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких підстав, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Шевчук Н. Й. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 клопотання свого захисника адвоката Шевчук Н. Й. підтримав, просив закрити провадження у справі про алміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У судовому засіданні поліцейський СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Микуліч П. В. повідомив, що 09 травня 2023 року він з напарником патрулювали. Проїжджавши по вул. Шевченка в с. Антонівка Жмеринського району Вінницької області, побачили трактор, який виїжджав з вулички без увімкненого покажчика повороту, тому зупинили водія трактора. На місці зупинку водію трактора ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп'яніння до допомогою алкотестера "Драгер", на що він погодився, результат виявився позитивним, також ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої. На запитання захисника адвоката Шевчук Н. Й. повідомив, що диск із відеозаписом завжди долучається до протоколу про адміністративне правопорушення, відеофіксація здійснювалася на портативний відеореєстратор, який на той момент був безномерний.
У судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Віннічук К. М. повідомив, що 09 травня 2023 року він з напарником перебували на чергуванні. Проїжджавши по вулиці Шевченка в с. Антонівка Жмеринського району Вінницької області, побачили трактор, який виїжджав з вулички без увімкненого покажчика повороту, тому зупинили транспортний засіб. Після зупинки виявили, що за кермом трактора був водій ОСОБА_1 , який не мав при собі документів на трактор, тому вони склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом без відповідних документів та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння, на що ОСОБА_1 погодився. Результат огляду виявився позитивним, при цьому ОСОБА_1 підтвердив, що напередодні він вживав алкогольні напої. Щодо відеореєстраторів, повідомив, що вони закріплені за службою, тому йому не відомо, чому на диску не зазначені номерні знаки відеореєстратора. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не обов'язково зазначати номерний знак відеореєстратора.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шевчук Н. Й., поліцейського СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Микуліча П. В., інспектора СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Віннічука К. М, переглянувши в судовому засіданні доданий до матеріалів справи DVD-R диск з відеозаписом події, яка мала місце 09 травня 2023 року за участі ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року № 14, де зазначено, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що 09 травня 2023 року о 20 год. 02 хв. він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, не погоджується з результатом вимірювання приладом Alcotest Drager 6810, який склав 0,32 проміле (‰) при проходженні ним огляду на стан сп'яніння на місці події то суд не бере їх до уваги, оскільки вони є недоведеними та спростованими, зокрема таким.
Встановлено, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, що підтверджується, зокрема: результатом тестування на алкоголь, Alcotest Drager 6810 (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП "Барська міська лікарня", де зазначено, що ОСОБА_1 згоден з результатом огляду на стан сп'яніння: проба позитивна 0,32 проміле (‰) (а.с. 5), а також відеозаписом події (файл 0000000_00000020230509201241_0005) (а.с. 7). Тому доводи ОСОБА_1 про порушення його права та не доставлення його в медичний заклад для проходження освідування є безпідставними та не відповідають обставинам справи.
Невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту, який вправі обрати особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак така поведінка вказує на те, що останній намагається в такий спосіб уникнути відповідальності.
Щодо доводів захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Шевчук Н. Й., то суд дійшов такого висновку.
Щодо зазначених адвокатом ОСОБА_2 порушень, які на її думку мали місце та були допущені поліцейським СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Микулічем П. В., а саме: недотримання Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, зокрема, невнесення до протоколу про адміністративне правопорушення відомостей про те, що до нього додаються матеріали відеозйомки з нагрудного відеореєстратора, то суд вважає такі доводи необгрунтованими та недоведеними, тому не бере їх до уваги з таких підстав.
Згідно підп. 7 п. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 (далі - Інструкція) у графі "до протоколу додається" - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення). Відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення). Тобто, Інструкцією не передбачено вимоги вказувати в протоколі про адміністративне правопорушення про долучення відеозапису.
Встановлено, що диск із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського разом з усіма матеріалами додано до протоколу про адміністративне правопорушення у встановленому порядку.
Щодо доводів адвоката про порушення порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, суд дійшов такого висновку.
Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, видано ДП Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП "Київоблстандартметрологія", свідоцтво про уповноваження № П-25-2019 від 07 червня 2019 року, чинне до 22 лютого 2024 року, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Alcotest 6810", виробник "Drager Safety Ag & Co. KgaA". Німеччина, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки". Розділ експлуатаційної документації. Персонал, який виконував роботи з повірки ОСОБА_3 , 22 лютого 2023 року (а.с. 74).
Відповідно до даних, які містяться у Сертифікаті затвердження типу вимірювальної техніки № UA-МІ/1-96-2007, серія А № 004454, видано Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, видано 10 липня 2007 року, цей Сертифікат, виданий фірмі Drager Safety Ag & Co. KgaA. Німеччина, засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики затверджено тип засобів вимірювальної техніки "Газоаналізатори Alcotest 7410..., Alcotest 6510..., Alcotest 6810...", який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07.
Контроль метрологічних характеристик газоаналізаторів Alcotest 7410..., Alcotest 6510..., Alcotest 6810... під час випуску з виробництва здійснює метрологічна служба фірми-виробника, акредитована національною метрологічною службою Німеччини. Міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження типу, - не більше одного року (а.с. 73).
Згідно Інструкції використання вимірювального пристрою Alcotest Drager для увімкнення приладу Alcotest Drager 6810 натисніть кнопку "ОК" і утримуйте її приблизно 2 секунди. Дочекайтеся появи на екрані повідомлення "ГОТОВ". Розпакуйте і вийміть з індивідуальної упаковки одноразовий мундшук. Піднесіть до верхньої сторони алкотестера мундштук і накладіть на нього ніпель приладу. Натисніть до клацання. Прилад готовий до експлуатації. Для отримання результатів дуйте в мундштук на протязі приблизно 5 секунд, не перериваючи видиху, до припинення сигналу і клацання усередині приладу. Це відповідає проходженню через мундштук біля 1,2 літри повітря. Процес дуття супроводжується повідомленням на екрані "Дуйте". Почекайте, поки обробляться дані. Процес обробки даних супроводжується повідомленням на екрані "Ждіть" та закінчується видачею короткого звукового сигналу. Н екрані алкотестера висвітлиться результат вимірювання в проміле (‰). Даний результат означає величезну наявність алкоголю в крові, що вираховується з концентрації алкоголю у видихуваному повітрі. Показник приладу "0,20" означає наявність алкоголю в крові 0,20 проміле (‰) (а.с. 72).
Як убачається, зауваження адвоката Шевчук Н. Й. є безпідставними, оскільки при огляді особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу Alcotest Drager 6810 поліцейський діяв згідно Інструції, огляд проводився за допомогою приладу Alcotest Drager 6810, який пройшов повну технічну повірку.
Суд дійшов виснову, що у клопотанні ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шевчук Н. Й. про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП слід відмовити.
Суд бере до уваги пояснення поліцейського СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Микуліча П. В., інспектора СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Вінічука К. М., оскільки вони є логічними, послідовними, незмінними, відповідають фактичним обставинам справи, повністю підтверджуються належними та допустимими письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 181094, від 09 травня 2023 року, який складено щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);
- роздруківкою алкотестера Drager, відповідно до якого 09 травня 2023 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп'яніння за допомогою алкотестера "Drager", результат тесту - 0,32 проміле (‰) (а.с. 3);
- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу від 09 травня 2023 року, в якому зазначено, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: почервоніння очей, нечітка вимова, тремтіння пальців рук. Результати огляду на стан сп'яніння: проба позитивна 0,32 проміле (‰) (а.с. 4);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 травня 2023 року, в якому зазначено, що в результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп'яніння, а саме: почервоніння очей, нечітка вимова, тремтіння пальців рук; результат огляду на стан сп'яніння: проба позитивна 0,32 проміле (‰) (а.с. 5);
- відеозаписом події за участю ОСОБА_1 , яка мала місце 09 травня 2023 року, та фіксувалася на портативні відеореєстратори, які були закріплені поліцейського СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Микуліча П. В. та інспектора СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Віннічука К. М., з якого, зокрема вбачається, що ОСОБА_1 09 травня 2023 року добровільно пройшов огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат огляду позитивний 0,32 проміле (‰), повідомив, що вчора вживав пиво (а.с. 7);
- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, видано ДП Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП "Київоблстандартметрологія", свідоцтво про уповноваження № П-25-2019 від 07 червня 2019 року, чинне до 22 лютого 2024 року, газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі "Alcotest 6810", виробник "Drager Safety Ag & Co. KgaA". Німеччина, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі. Методика повірки". Розділ експлуатаційної документації. Персонал, який виконував роботи з повірки ОСОБА_3 , 22 лютого 2024 року (а.с. 74);
- сертифікатом затвердження типу вимірювальної техніки № UA-МІ/1-96-2007, серія А № 004454, видано Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, видано 10 липня 2007 року, цей Сертифікат, виданий фірмі Drager Safety Ag & Co. KgaA. Німеччина, засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики затверджено тип засобів вимірювальної техніки "Газоаналізатори Alcotest 7410..., Alcotest 6510..., Alcotest 6810...", який зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07. Контроль метрологічних характеристик газоаналізаторів Alcotest 7410..., Alcotest 6510..., Alcotest 6810... під час випуску з виробництва здійснює метрологічна служба фірми-виробника, акредитована національною метрологічною службою Німеччини. Міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження типу, - не більше одного року (а.с. 73);
- інструкцією з користування вимірювальним приладом Drager Alcotest 6810 (а.с. 72).
З урахуванням зазначеного вище, суд дійшов висновку, що у справі зібрано достатньо належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 обґрунтовано притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
В рішенні у справі "О'Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства" від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілем та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Керуючи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 є небезпечним для інших учасників дорожнього руху та пішоходів. Вказана обставина істотно підвищує суспільну шкідливість вчиненого адміністративного правопорушення.
Ураховуючи усі обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поведінку ОСОБА_1 під час та після його вчинення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його слід визнати винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої вказаною частиною статті, за якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тому, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 грн 80 коп.
На підставі п. 2.9 (а) ПДР України, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини", рішення Європейського суду з прав людини у справі "О'Голлоран та Франціс проти Сполученого королівства" від 29 червня 2007 року, керуючись п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, частинами 1, 2 ст. 251, ч. 1 ст. 268, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд
У клопотанні ОСОБА_1 та його захисника адвоката Шевчук Надії Йосипівни про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п'ятсот тридцять шість) грн 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови суду складено 19 березня 2024 року.
Суддя Віта ЄРМІЧОВА