Справа №-613/355/24 Провадження №-3/613/168/24
19 березня 2024 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 005249 від 08.02.2024, 08.02.2024 о 14:30 год. у Харківській області, Богодухівському районі поблизу села Гути на річці Мерла, було виявлено громадянина ОСОБА_1 , що спільно з громадянином ОСОБА_2 , ловив рибу з льоду забороненим знаряддями лову - сіткою льосовою 1 шт. (L-70 м, h - 15 м, вічко 40 мм) та впіймав таку рибу: карась сріблястий - 31 екз., загальною вагою 4,550 кг. Збитки, завдані рибному господарству України, складають 49011 грн..
Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що зобов'язує працівників, уповноважених на складання протоколу належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.
Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Крім того, вимоги до складення матеріалу про адміністративне правопорушення визначаються Інструкцією з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення» від 09 квітня 2003 року, затвердженої Міністерством аграрної політики України № 101 від 06 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 22 квітня 2003 року за № 320/7641 (далі по тексту Інструкція ).
Пунктом 2.3 розділу ІІ зазначеної вище Інструкції передбачено, що усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою.
Згідно з п. 3.2. Інструкції - особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, перевіряє правильність оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у відповідності до статті 278 КУпАП. У разі виявлення у протоколі чи доданих до нього матеріалах порушень законодавства і цієї Інструкції або помилок дається вказівка особі, яка склала протокол про їх усунення.
Так, в порушення вказаних норм у протоколі № 005249 від 08.02.2024 у графі «Відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено - « ОСОБА_1 ».
При викладенні суті правопорушення у протоколі вказано, що поблизу с. Гути на річці Мерла був виявлений гр. ОСОБА_1 ..
У супровідному листі до даного матеріалу зазначено, що Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) направляє для розгляду матеріали адміністративної справи № 005249 від 08.02.2024, складені за ч. 4 ст. 85 КУпАП у відношенні гр. ОСОБА_1 .
Таким чином, у всіх випадках різниться написання прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Крім того, у протоколі № 005249 від 08.02.2024 не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Також, у протоколі відсутні відомості про наявність або відсутність свідків.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Крім того, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, які затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці правопорушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Так, диспозиція ч.4 ст. 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Статтею 249 КК України передбачено відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.
Незаконність зайняття рибним або іншим водним добувним промислом має місце при здійсненні його без належного дозволу, у заборонений час, у недозволених місцях, а також забороненими способами і знаряддями лову.
Відповідальність за статтею 249 КК України настає за умови, що діями винної особи заподіяно істотну шкоду. На те, що шкода є істотною, можуть вказувати, зокрема, такі дані: вилов риби в період нересту, нечисленних її видів або тих, у відтворенні яких є труднощі, добування великої кількості риби або риби, вилов якої заборонено тощо. Для визначення істотності шкоди, завданої довкіллю, призначається експертиза, що передбачено пунктом 6 частини 2 статті 242 КПК України.
Тобто, істотність завданої довкіллю шкоди не завжди має вартісний показник.
Особа не може бути двічі притягнута до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Кримінальне провадження по справі має пріоритет щодо адміністративного, тож у разі, якщо за одне й те саме діяння передбачено відповідальність як за КУпАП, так і за КК України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Пунктом 8 ч.1 ст.247КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо особі повідомлено про підозру у кримінальному провадженні по даному факту.
Матеріали справи не містять відомостей про наявність чи відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України, також не долучено копію постанови про закриття кримінального провадження. Таким чином, на теперішній час неможливо вирішити питання про притягнення особи, стосовно якої складено адміністративний протокол до адміністративної відповідальності чи закриття провадження у справі.
Вищевказане унеможливлює розгляд адміністративного матеріалу по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.
Стандарти, встановлені Конвенцією для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).
Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 року, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Обов'язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.
Без усунення зазначеної вище неповноти і неправильності протоколу про адміністративне правопорушення неможливо виконати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також ст.ст. 245, 280 КУпАП, щодо повного, всебічного і об'єктивного з'ясування обставин справи.
Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.
З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управлінню державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) для належного оформлення, оскільки вищезазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному, об'єктивному з'ясуванню обставин справи.
Керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КУпАП, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області (Харківський рибоохоронний патруль) для належного оформлення.
Суддя О.С. Сеник