Справа № 396/1011/23
Провадження № 1-кп/396/83/24
19.03.2024 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, об'єднане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12023121080000262 від 01.05.2023 року, № 12023121080000280 від 19.05.2023 року, № 12023121200000073 від 26.05.2023 року та № 12023121200000164 від 07.11.2023 року, відносно,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Новоукраїнка, Кіровоградської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше неодноразово судимий, востаннє:
- 15.08.2017 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.03.2022 року по відбуттю строку покарання. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,
- 31.01.2024 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі.
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 309, ст. 395 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену в умовах воєнного стану, вчинену повторно, вчинив заволодіння чужим майном, шахрайським способом, шляхом обману, зловживання довірою, вчиненого повторно, вчинив порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Кримінальні правопорушення було вчинено за наступних обставин.
Судом встановлено, що 25.03.2023 у вечірній час доби, точного часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючий не зняту та не погашену судимість, в період дії воєнного стану введеного Указом Президента України 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 26.03.2022 строком на 30 діб згідно з Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України» «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 15.03.2022 № 2119-ІХ, з 25.04.2022 року строком на 30 діб згідно з Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України» «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2212-ІХ від 21.04.2022, з 25.05.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України» № 2263-ІХ від 22.05.2022, з 12.08.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України» «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2500-ІХ від 15.08.2022, з 21.11.2022 строком на 90 діб згідно з Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України» № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, перебуваючи у власному будинку за адресою: вул. Павлівська, 35, м.Новоукраїнка Кіровоградської області, вживав алкогольні напої разом зі своїми знайомими. В подальшому діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та жадобою до наживи, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону ТМ HUAWEI Р Smart Pro ROM 128 Gb кольору Breathing Cristal, s/n НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , який знаходився у користуванні одного з присутніх ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який належить його матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дочекавшись моменту поки його дії не буть ніким помічені ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу, підійшов до мобільного телефону, який знаходився на зарядці у коридорі, де більшість часу він разом з знайомими проводили своє дозвілля за вживанням алкоголю та знявши телефон з зарядного пристрою поклав до кишені.
Реалізовуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , діючи повторно, з прямим умислом, таємно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись у відсутності сторонніх осіб відніс мобільний телефон до приміщення літньої кухні, де сховав його під речами, таким чином здійснив крадіжку мобільного телефону ТМ HUAWEI Р Smart Pro ROM 128 Gb кольору Breathing Cristal, s/n НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи становить 2 200 грн. 00 коп., тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Після вчинення злочинних дій, ОСОБА_3 передав мобільний телефон знайомому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який не був обізнаний в його злочинних діях та який в подальшому збув телефон іншому знайомому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав матеріальних збитків ОСОБА_7 на суму 2 200 грн. 00 коп.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, 17.05.2023 близько 21:00 год, точного часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в районі Молдавки м. Новоукраїнка Кіровоградської області зустрів невідомого чоловіка гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_2 , який відпочивав сидячи на лавці біля супермаркету «Копілка» розташованого по вул. Миколи Вороного, 18/55, маючи намір випити спиртного за рахунок інших, оскільки постійного прибутку не має, проживає за рахунок випадкових підробітків та дрібних крадіжок, підійшов до ОСОБА_10 та першим розпочав розмову. Після чого в ході спілкування ОСОБА_10 зайшов до вищевказаного супермаркету та придбав алкогольні напої. В подальшому по обопільній згоді ОСОБА_3 та ОСОБА_10 продовжили своє знайомство за місцем проживання ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, розпиваючи алкогольні напої в одній із кімнат будинку, а саме веранді ОСОБА_3 , маючи умисел на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_10 шахрайським шляхом, попрохав мобільний телефон торгової марки ZTE Blade, моделі A7s 2020, 3GB/64GB, синього кольору, imei 1: НОМЕР_4 , ітеі 2: НОМЕР_5 , s/n: НОМЕР_6 , з двома сім-картами мобільного оператора Київстар з номерами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , вартістю 2 482 грн 20 коп, належного ОСОБА_10 , під приводом послухати музику, на що той не відмовив та надав його. В ході спілкування за вживанням алкогольних напоїв ОСОБА_3 скориставшись довірою ОСОБА_10 , вийшов з будинку, та покинув домоволодіння.
По спливу приблизно півтори години, ОСОБА_3 повернувся назад до приміщення будинку та продовжив разом з ОСОБА_10 вживати алкоголь, при цьому мобільний телефон тримав при собі, так проводячи своє дозвілля за вживанням спиртних напої з останнім з годину ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючий не зняту та не погашену судимість, діючи повторно, з метою заволодіння телефоном шахрайським шляхом, умисно, вдруге вийшов з будинку, реалізовуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, зловживаючи довірою з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись жадобою до наживи заволодів мобільним телефоном ZTE Blade, моделі A7s 2020, 3GB/64GB ОСОБА_10 , не повернувшись до будинку щоб не віддати мобільний телефон власнику, та повернувся до будинку коли ОСОБА_10 залишив його.
Наступного дня, 18.05.2023 ОСОБА_3 перебуваючи на території домоволодіння свого знайомого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 за адресою АДРЕСА_3 , де на подвір'ї зустрів ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителя АДРЕСА_4 , збув його не обізнаному в його злочинних діях, отримавши за проданий мобільний телефон грошові кошти, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 завдав матеріальних збитків ОСОБА_10 на суму 2 482 грн 20 коп.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, 20 липня 2022 року ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік і застосовано відносно нього наступні обмеження:
1. Заборонити виїжджати за межі міста Новоукраїнка (населеного пункту) в особистих справах без дозволу поліції. У разі необхідності виїзду, зобов'язаний письмово попередити працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд про мету, термін виїзду, точну адресу місця перебування, отримати дозвіл на виїзд та маршрутний листок та зв'язатися до органів поліції для реєстрації.
2. Заборонити залишати своє мешкання, за яким після 22.00 год. до 06.00 год. ранку без отримання на те письмового дозволу керівництва Новоукраїнського РВП ГУНП. При необхідності порушення цієї заборони піднаглядний з поважної причини зобов'язаний попередити керівництво поліції.
3. Зобов'язати з'являтись на реєстрацію до Новоукраїнського РВП ГУНП два рази на місяць, тобто першу та третю п'ятницю місяця з 09:00 до 17:00 год.
Відповідно до вимог п. 10 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб.
Статтею 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, зобов'язані вести законослухняний спосіб життя, не порушувати громадський порядок і додержуватись таких правил: а) прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ними місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції; б) з'являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; в) повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; г) в разі від'їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.
Відповідно до п.п. 5.9. Інструкції про порядок організації здійснення адміністративного нагляду за особами, звільненими з місць позбавлення волі, затвердженої спільним наказом МВС України, Державного департаменту України з питань виконання покарань 04.11.2003 №1303/203, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 січня 2004 р. за №46/8645, питання про виїзд піднаглядного з місця постійного проживання за межі району (міста) в особистих справах вирішується з письмового дозволу начальника міськ-, райвідділу на підставі письмової заяви піднаглядного на термін, який не перевищує 10 діб, з урахуванням часу перебування його у дорозі.
Виконання ухвали Новоукраїнського районного суду від 20.07.2022 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_3 було покладено на Новоукраїнський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, у зв'язку з чим було заведено обліково-наглядову справу на піднаглядного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , жителя АДРЕСА_1 вхідний №30 від 26.07.2022.
ОСОБА_3 був ознайомлений з ухвалою Новоукраїнського районного суду від 20.07.2022 з обмеженнями встановленими відносно нього у зв'язку з встановленням адміністративного нагляду, що підтверджується підписами в довідці від 20.07.2022 про оголошення особі постанови судді, про встановлення адміністративного нагляду.
Будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами правил перебування під адміністративним наглядом, а також попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та встановлених обмежень, передбачену ст. 395 КК України, ОСОБА_3 з 24.05.2023, точного часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, з метою ухилення від адміністративного нагляду, умисно усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, не повідомивши та не отримавши дозволу начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, самовільно залишив своє місце проживання, за адресою АДРЕСА_1 та поїхав до АДРЕСА_5 , де в подальшому в період з 24.05.2023 року по 25.05.2023 проживав, та 25.05.2023, був виявлений працівниками Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області та доставлені до місця свого проживання за вище вказаною адресою.
Крім того, продовжуючи злочинну діяльність, на початку листопада місяця 2023 року ОСОБА_3 перебував неподалік річки Чорний Ташлик в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, де виявив дикорослі росини, зовні схожі на рослини конопель. Після чого в ОСОБА_3 виник умисел на незаконне придбання наркотичних засобів та зберігання для подальшого власного вживання.
Реалізовуючи свій протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер діяння, ОСОБА_3 зірвав вищевказані рослини, зовні схожі на рослини конопель та поклавши до мішку переніс до місця проживання у приміщенні літньої кухні по АДРЕСА_1 , де висушив та зберігав для власного використання.
06.11.2023 року під час спілкування з поліцейськими за місцем проживання ОСОБА_3 повідомив, що вдома у мішку зберігає речовину рослинного походження - коноплю.
В подальшому 06.11.2023 року у період часу з 12 год. 03 хв. по 12 год. 20 хв. в присутності двох понятих, ОСОБА_3 добровільно видав мішок з рослинною речовиною зеленого кольору, яка відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 (Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів) є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину становить 66,87 г., який включено до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 і внесено до списку особливих небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочинів, як вони пред'явлені в обвинуваченні, та дав показання, про те, що 25.03.2023 року він перебував у власному будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та вживав алкогольні напої разом зі своїми знайомими. В подальшому він викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон ТМ HUAWEI та потім переніс його до приміщення літньої кухні, де сховав його під речами. Крім того вказав, що 17.05.2023 він перебував в районі Молдавки м. Новоукраїнка де познайомився з ОСОБА_10 та запропонував йому піти до нього що спільно вживати алкогольні напої. Перебуваючи в нього в дома він попрохав у ОСОБА_10 мобільний телефон, щоб послухати музику та в подальшому покинув приміщення домоволодіння та повернувся до будинку коли ОСОБА_10 залишив його. Наступного дня, він продав вказаний телефон ОСОБА_12 . Крім того вказав, що перебуваючи під адміністративним наглядом він не повідомивши та не отримавши дозволу начальника Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, самовільно залишив своє місце проживання, за адресою АДРЕСА_1 та поїхав до АДРЕСА_5 , де в подальшому в період з 24.05.2023 року по 25.05.2023 проживав, та 25.05.2023, був виявлений працівниками Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області та доставлені до місця свого проживання за вище вказаною адресою. Крім того вказав, що 06.11.2023 року під час спілкування з поліцейськими за місцем свого проживання він повідомив, що вдома у мішку зберігає речовину рослинного походження - коноплю, яку потім добровільно видав працівникам поліції. У скоєному щиро кається, просить суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, подала письмову заяву, в якій просить судовий розгляд по справі проводити у її відсутність, претензії матеріального чи морального характеру відсутні.
Потерпілий ОСОБА_10 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, претензії матеріального чи морального характеру не має.
Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченим, врахувавши думку прокурора, яким запропоновано дослідити докази у справі відповідно до вимог ст.349 ч.3 КПК України, з'ясувавши думку обвинуваченого, який погодився дослідити докази в порядку запропонованому прокурором, після роз'яснення наслідків такого розгляду, судом обмежено дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та оголошенням матеріалів кримінального провадження, які підтверджують вартість викраденого та характеризують особу обвинуваченого, оскільки показання останнього повністю відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав себе винним у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, зважаючи на дослідження судом доказів в порядку, передбаченому ст.349 ч.3 КПК України, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах пред'явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), винену в умовах воєнного стану, вчинену повторно, за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шахрайським способом, шляхом обману, зловживання довірою, вчиненого повторно, за ст. 395 КК України, як порушення правил адміністративного нагляду, а саме самовільному залишенні особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду та за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров'я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діянь, а також пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обвинувачений ОСОБА_3 відповідно до ст. 12 КК України вчинив кримінальні проступки, нетяжкий злочин та тяжкий злочин.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , - суд визнає щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , - рецидив злочинів.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_3 , за місцем проживання характеризується негативно, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, на "Д" обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на "Д" обліку у лікаря психіатра з 2006 року, раніше неодноразово судимий: 15.08.2017 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.70, ч.4 ст. 70 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.03.2022 року по відбуттю строку покарання. 31.01.2024 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РС філії ДУ "Центр пробації" вважають, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства. Ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як дуже високий.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Судом, встановлено, що злочини передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 309, ст. 395 КК України обвинувачений ОСОБА_3 вчинив 25.03.2023 року, 17.05.2023 року, 24.05.2023 року та в листопаді 2023 році, тобто до постановлення вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2024 року згідно з яким останній засуджений за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази по справі, суд дійшов висновку та вважає, так як обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, не працює, доходів не має, тому виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про те, що слід призначити покарання обвинуваченому за ч. 4 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 190 КК України у межах санкції даних статтей у виді позбавлення волі та за ст. 395 КК України, ч. 1 ст. 309 КК України у межах санкції даних статтей у виді арешту, так як більш м'які види покарання не можливо застосувати до особи обвинуваченого та які несприятимуть виправленню особи обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Пленум Верховного суду України у п. 21 Постанови №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання»"(з наступними змінами) роз'яснив, що при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК принципів необхідно застосувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинання менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен врахувати крім даних про особу винного й обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності (реальна чи ідеальна) тощо.
При цьому суд вважає слід застосувати вимоги ч.4 ст. 70 КК України і призначити покарання за сукупністю злочинів, так як злочини вчинено до постановленння вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2024 року, який набув законної сили, частково приєднавши покарання згідно вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2024 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв'язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані. При цьому судом враховано, що обвинувачений систематично вчиняє кримінальні правопорушення та на шлях виправлення вперто ставати не бажає. Крім того суд зазначає, що звільнення від відбування покарання з випробуванням не застосовується до осіб засуджених до покарання у виді позбавлення волі на строк більше п"яти років.
При цьому судом враховується, що згідно ч.1 ст.72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають один день тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або арешту.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 слід рахувати з 31.01.2024 року, відповідно до вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2024 року.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 4062,78 грн., підлягають стягненню на користь держави з ОСОБА_3 .
З урахуванням того, що на стадії досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023121080000262 від 01.05.2023 року, № 12023121080000280 від 19.05.2023 року, № 12023121200000073 від 26.05.2023 року, № 12023121200000164 від 07.11.2023 року не обирався, однак він скоїв кримінальні проступки, нетяжкий злочин та тяжкий злочин, раніше судимий вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2024 року в рамках якого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, який фактично припинив свою силу, суд вважає за потрібне обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 190 КК України, ч.1 ст. 309 КК України, ст. 395 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 4 ст. 185 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років;
- за ч. 2 ст. 190 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч.1 ст. 309 КК України, - у виді арешту на строк 3 (три) місяці;
- за ст. 395 КК України, - у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України, ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання ОСОБА_3 , у виді позбавлення волі на строк 5 (п"ять) років.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2024 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п"ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 31.01.2024 року, відповідно до вироку Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2024 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертиз в розмірі 4062 (чотири тисячі шістдесят дві) грн. 78 коп.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- мобільний телефон HUAWEI Р smart Pro ROM 128 Gb кольору Breathing Cristal, s/n НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , без сім картки та карти пам'яті Місто SD, коробка від мобільного телефону HUAWEI Р smart Pro ROM 128 Gb кольору Breathing Cristal, s/n НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , які поміщено до камери зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: провулок Степана Бандери, 4, м. Новоукраїнка Кіровоградської області - повернути потерпілій ОСОБА_7 .
- мобільний телефон торгової марки ZTE Blade, моделі A7s 2020, 3GB/64GB, синього кольору, imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , s/n: НОМЕР_6 , з двома сім-картами мобільного оператора Київстар з номерами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; коробка з гарантійним талоном на мобільний телефон торгової марки ZTE Blade, моделі A7s 2020, 3GB/64GB, синього кольору, imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 , s/n: НОМЕР_6 , які поміщено до камери зберігання речових доказів Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, за адресою: провулок Степана Бандери, 4, м. Новоукраїнка Кіровоградської області - повернути потерпілому ОСОБА_10 .
- обліково-наглядова справа на піднаглядного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , на 139 арк., поміщена в паперовий пакет та зберігається у сейфі № 20 в каб. 40 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути Новоукраїнському РВП ГУНП в Кіровоградській області.
- оптичний диск DVD-R торгової марки «ANV» 4,7 Gb, на якому зафіксовано факт порушення адміннагляду ОСОБА_3 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
- спеціальний пакет № 5885554 в якому знаходиться канабіс, вагою 66,87 грама, який зберігається в камері зберігання речових доказів при Кропивницькому РУП ГУНП в Кіровоградській області за адресою вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький - знищити.
- носій інформації - оптичний диск DVD на якому міститься два відеофайли за фактом вилучення наркотичної речовини, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1