Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/25/24
Провадження № 3/391/49/24
19.03.2024р. селище Компаніївка
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В'ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Судом встановлено, що 03.01.2024 року о 11:55 год. в с. Роздолля, Кропивницького району, Кіровоградської області по вул. Хутірська, ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким ТЗ, правопорушення вчинено повторно протягом року, 09.09.2023 року постанова БАД № 167068 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України.
03.01.2024 року о 11:55 год. в Кіровоградській області, Кропивницького району, с. Роздолля по вул. Хутірська, ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
03.01.2024 року о 12:00 год. в с. Роздолля, Кропивницького району, Кіровоградської області по вул. Хутірська, ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , на т.з відсутні, передбачені конструкцією, бризковики, правопорушення вчинено повторно, протягом року, постанова БАД № 167068 від 09.09.2023 року - ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, чим порушив вимоги п. 31.4.7 «е» ПДР України.
Відповідно до ПДР України:
2.1 «а» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
31.4.7 «е» забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, брудозахисні фартухи та бризковики.
До судових засідань, призначених на 31.01.2024 р. о 11-30 год., 05.03.2024 р. о 14-30 год., 19.03.2024 р. о 10 год. ОСОБА_1 не з'явився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.
Згідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р.) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 03.01.2024 р. ОСОБА_1 був повідомлений про те, що місцем судового розгляду справ за складеними адміністративними протоколами - є Компаніївський районний суд. Також відео зафіксовано, що ОСОБА_1 зазначалось, що справа буде розглядатись у Компаніївському районному суді.
Тобто ОСОБА_1 , будучі обізнаним про те, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст.130, ч.5 ст. 126, ч.4 ст. 121 КУпАП, розгляд яких відбудеться в Компаніївському районному суді, з метою дізнатись щодо руху справи, до суду не з'явився (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений обов'язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративні правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне об'єднати адміністративні справи № 391/25/24, провадження № 3/391/49/24, № 391/26/24, провадження № 3/391/50/24 та 391/27/24, провадження 3/391/51/24 в одне провадження та присвоїти номер № 391/25/24, провадження № 3/391/49/24.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується:
- протоколами серії ААД №537707, серії ААД №537708, серії ААД № 537709 від 03.01.2024, складених відносно ОСОБА_1 , якими зафіксовано вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч.5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП;
- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд не проводився;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотестеру «Драгер» відповідно до якого огляд на стан сп'яніння не проводився;
- диском з файлами відеофіксації, на якому зафіксовано, як працівники поліції зупиняють автомобіль ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Під час з'ясування його особи, питають в нього, чи вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 відповідає, що вживав. При цьому ОСОБА_1 має явне порушення мови (ледь говорить). Патрульні пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою Драгеру, на що той спочатку погоджується. Поліцейський дістає Драгер, але ОСОБА_1 проходити огляд за допомогою Драгеру відмовляється. Працівник поліції пропонує пройти медичний огляд на встановлення стану сп'яніння в лікарні, на що ОСОБА_1 також відповідає відмовою. Наслідки такої відмови (складання протоколу за ст. 130 КУпАП) ОСОБА_1 роз'яснено. Під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечує, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 повідомляють, що від керування ТЗ він відсторонений. Також під час спілкування з ОСОБА_1 з'ясовується, що посвідчення водія останній не отримував. Працівники поліції оформлюють матеріали про адміністративні правопорушення.
Згідно Постанови Компаніївського райсуду Кіровоградської області від 01.11.2023 р. ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 17 000 грн. (Постанова набрала законної сили).
Відповідно до Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.09.2023, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, тобто за керування ТЗ особою, яка не має право керування та встановлені шини з різними типами малюнків протектора.
Відповідно до Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.09.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, тобто за керування ТЗ особою, яка не має право керування та встановлені шини з різними типами малюнків протектора.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: за ч. 4 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, вчинене повторне протягом року після вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті; ч.5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторне протягом року після вчинення порушень, передбачених ч.2 ст. 126 КУпАП; за ч.2 ст. 130 КУпАП - в відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинене повторне протягом року після вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті.
Враховуючи особу винного, характер вчиненого ним діяння, всі обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених. В даному випадку, оскільки накладення адміністративного стягнення в виді оплатного вилучення транспортного засобу не є обов'язковим, суд вважає можливим вказане адміністративне стягнення не застосовувати.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,126,130,283,284 КУпАП, ст. ст.4,9 Закону України «Про судовий збір», суд, -
Об'єднати адміністративні справи № 391/25/24, провадження № 3/391/49/24, № 391/26/24,
провадження № 3/391/50/24 та 391/27/24, провадження 3/391/51/24 в одне провадження та присвоїти номер № 391/25/24, провадження № 3/391/49/24.
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 121, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, в дохід держави з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень шістдесят коп).
Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.
Суддя В.В. Козюменська