Справа № 348/173/24
Провадження № 3/348/179/24
19 березня 2024 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського РВП ГУ НП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
встановила:
19.01.2024 о 12 год. 45 хв. в с.Лоєва на вул. Грушевського, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримав безпечної дистанції, не впорався з керуванням та допустив зіткнення із транспортним засобом марки BMW Х3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_2 у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що рухався в напрямку м.Яремче у колоні транспортних засобів з невисокою швидкістю, приблизно 30-35 км/год. 19.01.2024 була ожеледиця, падав дощ зі снігом. Дорожнє покриття було слизьким та засніженим. Попереднє авто різко загальмувало. ОСОБА_1 також пригальмував, але його транспортний засіб занесло. Уникнути зіткнення він не міг, оскільки з одного боку був ярок, а на зустрічній смузі також була колона машин. Додатково зазначив, що ділянка дороги на якій відбулося ДТП має певний рельєф, однак спуск спеціальним дорожнім знаком не позначений, видимість на цій ділянці дороги приблизно на 50-60 м вперед.
Захисник Олексюк Л.В. у ході судового розгляду зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення має недоліки, оскільки у ньому не вказано дорожні знаки, які діють на цій ділянці дороги та не вказано кілометр дороги на якому відбулося ДТП. ОСОБА_1 не порушив ПДР України, оскільки рухався зазначеною ділянкою дороги без перевищення швидкості та дотримувався дистанції. Це підтверджується тим, що ОСОБА_1 рухався в колоні транспортних засобів. ДТП відбулося, оскільки автомобіль ОСОБА_1 занесло на обледенілому дорожньому покритті. Причиною ДТП є неналежний стан дорожнього покриття, яке було слизьким та нерозчищеним.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що рухалась з м.Івано-Франківськ в напрямку м.Яремче. Були погані погодні умови, дорога була нерозчищеною та слизькою, падав сніг. Вона рухалась в колоні транспортних засобів зі швидкістю приблизно 20-25 км/год. До автомобіля, який їхав попереду автомобіля потерпілої була дистанція, приблизно 10 м. Автомобіль, який їхав попереду почав гальмувати. Потерпіла також загальмувала і майже відразу відчула удар. Зазначила, що даних про відшкодування шкоди у неї немає, однак на її думку сума 88500,00 гривень не покриє завдані збитки.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який був пасажиром автомобіля марки Toyota Camry зазначив, що того дня була ожеледиця. Дорога була нерозчищена. В дві сторони рухались колони машин. Швидкість руху ОСОБА_3 у зв'язку з дорожньою обстановкою була низькою. Коли почався спуск, машина, яка рухалась попереду почала гальмувати аж до повної зупинки. ОСОБА_3 також вжив заходів до гальмування, але машина пішла юзом. Уникнути зіткнення ОСОБА_3 не міг, оскільки на зустрічній смузі також були машини. Відстань до машини потерпілої на думку свідка була приблизно 30-40 м, однак загальмувати не вдалося. На запитання чи горіли стопсигнали в машині потерпілої, коли вона почала гальмувати відповів, що так.
На схемі місця ДТП змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення, зазначено, що дорожнє покриття було засніженим, позначено місце розташування транспортних засобів по відношенню до сталих орієнтирів. На змальованій ділянці дороги не встановлено дорожніх знаків. Це підтвердив також і ОСОБА_1 та потерпіла.
На долучених до матеріалів справи фотографіях зафіксовано пошкодження транспортних засобів, місце їх розташування після ДТП, а також дорожні умови. Слід зазначити, що як ОСОБА_1 так і потерпіла дали показання, що на дорозі було дуже слизько, лежав мокрий сніг. Крім цього, були опади у виді снігу. Шар снігу був орієнтовно 2 см, дорожня розмітка крізь сніг добре проглядалася. На зображеній ділянці дороги немає стрімкого спуску.
Диспозицією ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Відповідно до п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У наведених пунктах йде мова про дотримання безпечної швидкості руху та безпечної дистанції. Так, безпечна дистанція - це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; а безпечна швидкість - це швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.
У ході судового розгляду встановлено, що дорожні умови були складними, за таких складних дорожніх умов всі учасники руху мають бути особливо уважними при виборі безпечної швидкості руху та безпечної дистанції. Судом також встановлено, що рухаючись зі швидкістю приблизно 20-25 км/год. та дотримуючись дистанції - 10 м до автомобіля, який рухався попереду потерпіла виконала гальмування. ОСОБА_1 за аналогічних дорожніх умов рухався зі швидкістю приблизно 30-35 км/год. та дотримуючись дистанції - 30-40 м до автомобіля потерпілої. Однак обрані ним швидкість і дистанція не відповідали дорожній обстановці, що не дало ОСОБА_1 можливості запобігти зіткненню. За таких умов судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції.
Крім цього, суд зазначає, що при складанні схеми місця ДТП, яка є додатковм до протоколу, працівники поліції позначили розташування транспортних засобів по відношенню до сталих орієнтирів, зокрема, ЛЕП №62, а у протоколі вказано населений пункт та вулицю на якій відбулося ДТП. За таких умов суд доходить висновку, що протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
У ході судового розгляду суд відмовив у задоволенні клопотань сторони захисту щодо відкладення судового розгляду з метою отримання відповідей на запити щодо погодніх умов, а також щодо встановлення балансоутримувача ділянки дороги на якій відбулося ДТП, оскільки на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню, а саме: складних погодніх умов та неналежного стану дорожнього покриття, є достатньо доказів у матеріалах справи.
Враховуючи наведене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини за яких вчинено адміністративне правопорушення (складні погодні умови та слизьке дорожнє покриття), відшкодування шкоди відповідно до полісу стархування, а тому вважає, що на нього слід накласти мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.
Суддя Матолич В.В.