Справа № 193/689/18
Провадження № 2-п/193/3/24
про повернення заяви
19 березня 2024 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,
Вищевказана заява ОСОБА_1 з 09.01.2024 перебувала у провадженні судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 .
Розпорядженням керівника апарату Софіївського районного суду № 107 від 19.02.2024 призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи через те, що рішенням Вищої ради правосуддя від 13.02.2024 № 412/0/15-24 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області у зв'язку з поданням заяви про відставку, що унеможливлює продовження розгляду цієї заяви.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2024, матеріали цивільної справи № 193/689/18 передано для розгляду судді Томинцю О.В.
26.02.2024 за ухвалою суду вказану заяву було залишено без руху, оскільки заявницею (позивачкою) ОСОБА_1 у своїй заяві не наведено жодних аргументів про те, чому вказане рішення під час його перегляду повинно бути скасовано. Крім того, останньою не надано суду жодних доказів, якими вона обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача (докази, що вона не укладала відповідний кредитний договір; контррозрахунок, який вказує на те, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» неправильно, у значно більшому розмірі нарахувало їй суму боргу, тощо) та не надала документу, який свідчить про сплату судового збору.
У зв'язку з чим заявнику/представнику заявника надано строк для усунення недоліків своєї заяви терміном десять днів з дня отримання копії ухвали.
Копію вищевказаної ухвали судді про залишення заяви без руху отримав представник заявника ОСОБА_3 27.02.2024, про що свідчить розписка, надана останнім.
В силу вимог ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.
18.03.2024 на адресу суду від представника заявника ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали суду від 26.02.2024, надійшла уточнена заява про перегляд заочного рішення в двох екземплярах (без додатків), доказів про сплату судового збору суду не надано, а тому недоліки вказані в ухвалі суду станом на 19 березня 2024 року не усунуто в повному обсязі.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
В даному випадку наявні обґрунтовані підстави для повернення заяви у зв'язку із неусуненням недоліків.
Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).
Керуючись ст. 185, 260, 353-355 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - вважати неподаною та повернути заявнику разом з доданими до неї додатками.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя О.В. Томинець