Справа № 2-89/86
Провадження № 2-зз/191/1/24
іменем України
08 березня 2024 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Прижигалінської Т.В.,
за участю секретаря: Силкіної О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кульбашний Ігор Олексійович про скасування заходів забезпечення позову, -
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кульбашний Ігор Олексійович про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , Реєстраційний номер обтяження: 3862099, зареєстровано 10.10.2006 року за 3862099 реєстратором: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, 52500, Дніпропетровська область, м, Синельникове, вул. Покровська, З-з, підстава обтяження: ухвала б/н 06.01.1986 року, Синельниківський міськнарсуд, Перша Синельниківська ДНК, об'єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , тип обтяження: арешт нерухомого майна, власник: ОСОБА_3 , архівний запис № 64140-42 від 21.05.1986 року.
У судове засідання заявниця та її представник не з'явилася.
Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ухвали Синельниківського міського народного суду Дніпропетровської області від 06.01.1986 року по цивільній справі № 2-89/86 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, за заявою позивача ОСОБА_2 було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (ухвала б/н).
Згідно рішення Синельниківського міського народного суду Дніпропетровської області від 24.01.1986 рок позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, спірне домоволодіння поділене між сторонами, визнано право власності на 3/5 частки домоволодіння за ОСОБА_2 та на 2/5 частки за ОСОБА_3 .
З договору купівлі-продажу від 11.08.1987 року, реєстровий №1556, засвідченого державним нотаріусом Синельниківської держнотконтори, про що зроблено запис в БТІ в реєстрову книгу № 47/6443 вбачається, що ОСОБА_2 викупила 2/5 частки домоволодіння у ОСОБА_3 .
Відповідно до Інформаційної довідки КП «Новомосковське МБТІ» від 30.05.2023 року № 408 житловий будинок, господарчі будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 в цілому на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .
З копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.
Заявник ОСОБА_1 є дочкою померлої ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 та копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 , тобто є спадкоємцем після її смерті.
З метою оформлення спадкового майна після смерті матері ОСОБА_1 27.02.2024 року звернулася до Першої Синельниківської державної нотаріальної контори, де їй повідомили про неможливість видати спадщину, оскільки за даними з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є арешт за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на нерухоме майно № 367267984 від 26.02.2024 року відносно батька заявника, ОСОБА_3 , а саме житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 накладений арешт. Реєстраційний номер обтяження: 3862099, зареєстровано 10.10.2006 року за 3862099 реєстратором: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Покровська, З-з, підстава обтяження: ухвала б/н 06.01.1986 року, Синельниківський міськнарсуд, Перша Синельниківська ДНК, об'єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , тип обтяження: арешт нерухомого майна, власник: ОСОБА_3 , архівний запис № 64140-42 від 21.05.1986 року.
З довідки №01-06/23/2024 від 27.02.2024 року виданої Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області вбачається, що матеріали справи №2-89/86 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна була знищена відповідно до акту від 16.06.1997 року.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.
Згідно з ч. 1-2, 4-7, 9-11 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Судом встановлено, що в рішенні суду від 24.01.1986 року по справі №2-89/86 питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішувалося.
Враховуючи, що справа №2-89/86 розглянута 24.01.1986 року, суд вважає, що на даний час відпала потреба у необхідності збереження арешту нерухомого майна, яке було предметом спору, а тому існують передбачені законом підстави для скасування заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кульбашний Ігор Олексійович про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Синельниківського міського народного суду Дніпропетровської області від 06.01.1986 року по цивільній справі № 2-89/86 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку, а саме:
скасувати арешт житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер обтяження: 3862099, зареєстровано 10.10.2006 року за 3862099 реєстратором: Перша синельниківська державна нотаріальна контора, 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Покровська, З-з, підстава обтяження: ухвала б/н 06.01.1986 року, Синельниківський міськнарсуд, Перша Синельниківська ДНК, об'єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 , тип обтяження: арешт нерухомого майна, власник: ОСОБА_3 , архівний запис № 64140-42 від 21.05.1986 року
Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Т. В. Прижигалінська