Справа № 187/332/24
3/0187/208/24
"18" березня 2024 р. смт Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, складеного відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
працює ФОП, прож.:
АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 380740 від 21.02.2024, згідно якого 21.02.2024 о 14-00 годині в смт Петриківка по пр-ту П. Калнишевського, виявлено факт здійснення ФОП ОСОБА_2 господарської діяльності, а саме роздрібну торгівлю тютюнових виробів без наявності ліцензії (ліцензія анульована), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала до суду заперечення на справу про адміністративне правопорушення, у якому просить закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, пославшись що до протоколу не надано доказів на підтвердження факту здійснення нею систематичної господарської діяльності від продажу товарів, діяльність з продажу яких підлягає ліцензуванню, у зазначеному магазині ОСОБА_2 проходила стажування на посаді комірника та не є субьєктом господарювання.
Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов'язки сторін, також зобов'язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності та пояснення надані ОСОБА_2 , не вбачаю в діях останнього ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.
В матеріалах адміністративної справи долучено копію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами на суб'єкта господарювання фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 із датою реєстрації 15.09.2023 року із терміном дії із 22.09.2023 року до 22.09.2024 року, а тому посилання представника поліції Ещенко Т.А., що ОСОБА_2 здійснювала господарську діяльність без ліцензії не відповідає дійсності.
До протоколу долучено копію листа заступника начальника ГУДПС у Дніпропетровській області від 14.02.2024 року із посиланням про те, що ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами суб'єктом господарювання ФОП ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , анульована згідно розпорядження від 30.01.2024 року за № 27-рл, однак доказів того ОСОБА_2 була ознайомлена із таким розпорядженням особисто до суду не надано.
Диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб'єктом відповідальності в даному випадку є суб'єкт господарювання.
Згідно ч.1 ст.20 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб'єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов'язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об'єктивної та суб'єктивної сторони правопорушення.
Відповідно до ст. 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-BP «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закону) зі змінами і доповненнями, анулювання ліцензії - позбавлення суб'єкта господарювання (у тому числі іноземного суб'єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії. Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання.
Орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії направляє суб'єкту господарювання (у тому числі іноземному суб'єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.
Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування.
Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання (у тому числі іноземним суб'єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв'язку (ст. 15 Закону).
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (п. 42.2. ст. 42 Податкового кодексу України).
У матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази отримання ОСОБА_2 письмового розпорядження Головного управління ДПС у Дніпропетровській області «Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами» у розумінні ст. 15 Закону України № 481/95-ВР як підстави для негайного припинення роздрібної торгівлі тютюновими виробами, що підтверджується поясненнями самої ОСОБА_2 ..
Враховуючи встановлені обставини, та приймаючи до уваги, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП може бути вчинено лише умисно, а суд не встановив по справі доказів, які вказують на обізнаність ОСОБА_2 про анулювання 30.01.2024 ліцензії ФОП « ОСОБА_2 » на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, тому суб'єктивна сторона даного правопорушення не знайшла свого підтвердження.
Отже, в діях ОСОБА_2 відсутня суб'єктивна складова правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження по справі має бути закрито за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено суб'єктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, суд приходить до висновку, що дану адміністративну справу слід закрити в зв'язку з відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Відомостей про вилучення предметів торгівлі суду не надано.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 247, 250-252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня оголошення.
Суддя: І. М. Іщенко