Справа № 187/459/24
1-кс/0187/78/24
"19" березня 2024 р. Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в селище Петриківка в судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного 09.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024041520000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно,-
18.03.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого за матеріалами кримінального провадження, внесеного 09.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024041520000103 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 08.03.2024 до чергової частини ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 25.12.2023 невстановлена особа, в період дії воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку майна чим спричинила матеріального збитку.
За даним фактом 09.03.2024 заступником начальника СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041520000103, визначено правову кваліфікацію за ч. 4 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування 18.03.2024 проведено огляд зварювального апарату, марки «SIRIUS 280Р», чорно-червоного кольору напівавтомату, акумуляторного кусторізу марки «MEIQ», чорного кольору, за адресою: АДРЕСА_1 , який для огляду надала ОСОБА_6 .
Вищевказані речі на підставі постанови слідчого від 18.03.2024 визнано речовим доказом, підлягають арешту з метою збереження речових доказів, встановлення всіх обставин у даному кримінальному провадженні та осіб, які за попередньою змовою можуть бути причетні до вчинення злочину.
Прокурор та слідчий надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності та просили його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_4 також надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В судовому засіданні встановлено, що згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.03.2024 за № 12024041520000103 внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення з визначеною кваліфікацію передбаченою ч. 4 ст. 185 КК України. У витязі зазначено, що що 08.03.2024 до чергової частини ВП № 10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що 25.12.2023 невстановлена особа, в період дії воєнного стану, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила крадіжку майна чим спричинила матеріального збитку.
Допитаний під час досудового розслідування в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що приблизно з 20-х числах грудня місяця 2023 року, вранці пішов на роботу, вдома залишилися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які проживали у нього з його дозволу. Того дня о 16:00 годині він повернувся додому та виявив, що в дверях з вулиці знаходився ключ в замку, будинок відчинений. Коли зайшов до будинку то виявив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в будинку не було, та виявив відсутність його електроінструменту, який він придбав для особистого користування, а саме: зварювального апарату марки «Дніпро-М » модель ММА-250, чорного кольору, зварювального апарат, марки «SIRIUS 280Р», чорно-червоного кольору напівавтомат, акумуляторний кусторіз марки «MEIQ», чорного кольору.
Під час досудового розслідування 18.03.2024 проведено огляд зварювального апарату, марки «SIRIUS 280Р», чорно-червоного кольору напівавтомату, акумуляторного кусторізу марки «MEIQ», чорного кольору, за адресою: АДРЕСА_1 , який для огляду надала ОСОБА_6 .
Згідно постанови слідчого від 18.03.2024, вищевказані речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
В рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується: витягом з ЄРДР про кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 , протоколами огляду місця події; постановою про долучення речових доказів.
Суд погоджується з позицією правоохоронних органів щодо відповідності вилучених речей критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні.
Аналізуючи встановлені досудовим розслідуванням обставини, про які повідомлено під час судового засідання, суд приходить до висновку про обґрунтоване існування ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі чи відчуження виявлених та вилучених речей.
Приймаючи до уваги, що вилучені речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно, та це не призведе до суттєвого порушення прав та інтересів осіб, відносно майна яких вирішується питання про арешт, є розумним та співрозмірним обмеженням їх права власності із завданням кримінального провадження.
Керуючись статтями 100, 131-132, 167-169, 170-171, 309 КПК України, суд
Клопотання слідчого про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт назварювальний апарат, марки «SIRIUS 280Р», чорно- червоного кольору напівавтомат, акумуляторний кусторіз марки «MEIQ», чорного кольору, шляхом заборони будь-кому користуватися, відчужувати право власності та розпоряджатися вищевказаними речами до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Речові докази:зварювальний апарат, марки «SIRIUS 280Р», чорно- червоного кольору напівавтомат, акумуляторний кусторіз марки «MEIQ», чорного кольору, передати на зберігання до камери зберігання речових доказів відділення поліції №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Петриківка, просп. Петра Калнишевського, 16-А.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її отримання.
Повний текст ухвали складений та підписаний 19.03.2024.
Слідчий суддя ОСОБА_1