Єдиний унікальний номер справи 183/1819/24
Провадження № 2-а/183/31/24
про залишення адміністративного позову без руху
01 березня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Шемахов Єгора Олександровича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подав до суду вищезазначений адміністративний позов, у якому просить визнати недійсною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 897254 від 15 лютого 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Указану позовну заяву передано судді 28 лютого 2024 року.
Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України, виходячи з такого.
У порушення вимог п.п. 2, ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету усіх учасників справи.
Разом з тим, до адміністративного позову, у якості доказу в обґрунтування вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, як такої, що порушує права саме позивача, не надано копію посвідчення водія.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Частина 1 статті 43 КАС України через поняття адміністративної процесуальної правоздатності встановлює, хто в адміністративному процесі може мати статус особи, яка бере участь у справі і має матеріальний інтерес у результатах її вирішення, - сторони чи третьої особи, а через поняття адміністративної процесуальної дієздатності визначає, хто з осіб, наділених адміністративною процесуальною правоздатністю, може самостійно реалізувати свої процесуальні права та обов'язки в суді.
Ураховуючи, що спірні правовідносини виникли, у зв'язку з притягненням позивача, до адміністративної відповідальності, за порушення правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, вважаю за потрібне зазначити таке.
Згідно з Законом України «Про дорожній рух» єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху України.
Відповідно до визначення термінів, наведених у п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка не тільки керує транспортним засобом, а також має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.
Таким чином, при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративних справах щодо оскарження рішень, прийнятих у зв'язку з порушенням пунктів ПДР, дотримання яких обумовлено наявність у порушника спеціального права, з метою з'ясування чи має позивач адміністративно процесуальну дієздатність, визначену ст. 43 КАС України, для подання адміністративного позову (ст. 160 КАС України) судді, крім іншого, потрібно перевірити документ, який це право посвідчує. У даному випадку посвідчення водія.
У разі подання до суду позовної заяви (чи іншої заяви, скарги) особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, суд постановляє ухвалу про її повернення (п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України).
З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - сім днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом надання суду позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету усіх учасників справи з наданням її копій для направлення всім учасникам справи, а також надання належним чином засвіченої копії посвідчення водія, виданого на ім'я позивача для долучення до матеріалів справи та направлення усім учасникам справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.
Повідомити позивача ОСОБА_1 про необхідність виправити у семиденний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки позовної заяви,- шляхом надання суду позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету усіх учасників справи з наданням її копій для направлення всім учасникам справи, а також надання належним чином засвіченої копії посвідчення водія, виданого на ім'я позивача для долучення до матеріалів справи та направлення усім учасникам справи.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвала суду складена і підписана 01 березня 2024 року.
Суддя Г.Є. Майна