Справа № 182/1053/24
Провадження № 3/0182/684/2024
Іменем України
19.03.2024 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 24.03.2016, громадянина України, не працюючого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
Опис обставин справи визнаних Судом недоведеними
1.09.02.2024 о 10-30 год. на автомобільній дорозі С 040918 7 км, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом, відносно якого встановлено обмеження в праві керування транспортними засобами постановою Апостоловського районного відділу ДВС №51051053 від 03.06.2019, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про державний рух».
2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.126 КУпАП.
Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
2.ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, з огляду на вказане, справа розглядалась за наявними матеріалами.
Досліджені в судовому засіданні докази
3.На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №674122 від 09.02.2024; письмові пояснення ОСОБА_1 згідно з якими останній відмовився від надання будь-яких пояснень згідно зі ст.63 Конституції України; копія постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобами ВП №51051053 від 03.06.2019; копія постанови серії БАД № 580715 від 09.02.2024 якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, однак відсутні відомості щодо оскарження/не оскарження даної постанови; довідка інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.02.2024 про відсутність посвідчення водія у гр. ОСОБА_1 та диск з нагрудної бодикамери поліцейського на файлах якого зафіксовано складання протоколу про адміністративне правопорушення, бодикамера весь час направлена виключно на багажник якогось автомобіля, відбувається розмова між декількома особами чоловічої статі, однак не видно облич та прізвищ ніхто не називає, а якийсь чоловік повідомляє, що йому не відомо про те, що відносно нього встановлено обмеження керування транспортними засобами, іншої інформації відео файл не несе.
Оцінка та мотиви Суду
4.Оцінюючи зазначені наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суддя враховує таке.
5.Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
6.У силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
7.Суддя звертає увагу на те, що частина третя статті 126 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.
8.Суддя наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу.
9.У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що особа була обізнана про встановлення відносно неї тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом. Крім того, відсутні у справі будь-які пояснення свідків чи інше. У протоколі не зазначено взагалі, яким транспортним засобом особа керувала.
10.Об'єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
11.Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та в порядку, встановленим законом.
12.Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП.
13.Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 9, 22, 33, 126, 221, 247, 283, 284 КУпАП
1.Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.126 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.
Суддя: Т. С. Ступак