Справа № 178/1346/22
19 березня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 при розгляді у відкритому судовому засіданні в с. Кринички кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, -
В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 42020040000000369, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.
ОСОБА_5 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він, займаючи посаду виконуючого обов'язки генерального директора КП ДОР «Аульський водовід / ЄДРПОУ 34621490 / з травня 2016 року до лютого 2017 року вчинив розтрату чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем, що спричинило безпідставне підвищення вартості на предмет закупівлі за договором № 15/04/16-Т від 15 квітня 2016 року, шляхом укладання додаткових угод № № 1-5 внаслідок чого, комунальним підприємством здійснено надлишкове перерахування грошових коштів за товар - рідкий хлор, його перевезення у загальній сумі 472 115,38 грн. та з травня 2017 року до 18 березня 2018 року повторно вчинив розтрату чужого майна при аналогічних обставинах за договором № 01/04/17Т від 31 березня 2017 року, шляхом укладання додаткових угод № 2 від 10 травня 2017 року, № 4 від 02 жовтня 2017 року № 6 від 03 листопада 2017 року, № 7 від 01 лютого 2018 року, № 8 від 05 березня 2018 року, внаслідок чого, комунальним підприємством здійснено надлишкове перерахування грошових коштів за товар - рідкий хлор, його перевезення у загальній сумі 147 210 грн.
В ході судового розгляду було встановлено, що сторона обвинувачення, як доказ, спирається на висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 14/07/2022 від 25 липня 2022 року, складеного судовим експертом ОСОБА_6 . Однак, сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_5 та сам обвинувачений із зазначеним висновком не погоджуються та захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність (господарські взаємини) ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» з КП «Аульський водовід» ДОР.
Прокурор проти задоволення зазначеного клопотання заперечував, вважає проведення експертизи недоцільним та не вбачає необхідності проведення експертизи.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання сторони захисту про призначення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність (господарські взаємини) ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» з КП «Аульський водовід» ДОР, задоволеним бути не може. Судом встановлено, що органом досудового розслідування встановлено фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, а виявлення чи не виявлення інших порушень ОСОБА_5 під час здійснення діяльності на посаді генерального директора не має відношення до вказаного кримінального провадження. Очолюване обвинуваченим підприємство за родом своєї діяльності не могла впливати на формулювання ціни на постачаємий хлор, тому дослідження процесу формулювання ціни на хлор перебуває за межами обвинувачення.
Керуючись ст. ст. 370, 372 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення судової економічної експертизи документів про економічну діяльність (господарські взаємини) ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» з КП «Аульський водовід» ДОР - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1