Справа № 178/1346/22
19 березня 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 при розгляді у відкритому судовому засіданні в с. Кринички кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України, -
В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 42020040000000369, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.
В ході судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_4 подано до суду клопотання, згідно якого просить долучити до матеріалів справи в якості доказу по цьому кримінальному провадженню Висновок експертного економічного дослідження № 262 від 28 грудня 2020 року, складений судовим експертом ОСОБА_6 на замовлення ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» № 293/1 від 25 листопада 2020 рокупо договору № 72 від 05 листопада 2020 року, для використання як доказу, в межах досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечував та просив у його задоволенні відмовити.
Заслухавши доводи та обґрунтування сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання сторони захисту доручення до матеріалів справи доказу задоволеним бути не може. Судом встановлено, що під час відкриття сторонам матеріалів кримінальних проваджень, стороною обвинувачення дотримано вимог ст. 290 КПК України, в свою чергу, отримавши запити прокурора у порядку ч. 6 ст. 290 КПК України, стороною захисту не виконано своє зобов'язання та не надано доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, при цьому маючи намір використовувати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Суд погоджується в даному разі з прокурором, що зазначений висновок експерта підготовлений для використання в якості доказу в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020040000000369 від 17 червня 2020 року, тобто використаний саме з метою підтвердження невинуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення та виготовлений у 2020 році, на час проведення досудового розслідування, однак до моменту вручення обвинувального акту ОСОБА_5 стороною захисту поданий не був. Таким чином, стороною захисту заявлено клопотання про залучення як доказів матеріалів, відкриття яких не здійснено у встановленому законом порядку, тому відповідно до положень ч. 12 ст. 290 КПК України відомості що в них містяться є недопустимими як докази, з урахуванням чого суд позбавлений можливості задовольнити зазначене клопотання. Суд не може прийняти до уваги доводи сторони захисту про те, що висновок експертного дослідження необхідно долучити як письмовий доказ, оскільки ст. 84 КПК України містить вичерпний перелік процесуальних джерел доказів - показання, речові докази, документи, висновки експертів. Тому долучення до справи висновку експертного дослідження як письмового доказу тягне за собою його недопустимість як доказу, що передбачено ст. 86 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 372 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про долучення до матеріалів справи в якості доказу Висновку експертного економічного дослідження № 262 від 28 грудня 2020 року, складений судовим експертом ОСОБА_6 на замовлення ТОВ «Аульська хлоропереливна станція» № 293/1 від 25 листопада 2020 року по договору № 72 від 05 листопада 2020 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1