Справа № 203/3057/20
Провадження № 2/0203/19/2024
15 березня 2024 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми,
встановив:
28.08.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просить суд:
- стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість в сумі 266000,00 грн;
- стягнути з відповідача ОСОБА_3 плату за користування грошима в розмірі 3% річних, по дату фактичного виконання, сума яких, довідково станом на дату подання позову, становить 20167,44 грн;
- стягнути з відповідача ОСОБА_3 інфляційні втрати по дату фактичного виконання, сума яких, довідково станом на дату подання позову, становить 43958,56 грн;
- стягнути з відповідача ОСОБА_3 всі суми судових витрат.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2020 року, цивільну справу № 205/3057/20, провадження № 2/0203/1075/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.
Ухвалою суду від 30.09.2020 року було відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 28.07.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні.
Ухвалою суду від 01 грудня 2021 року було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми.
20.01.2022 року на електронну адресу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпровського апеляційного суду надійшов запит про надіслання на їх адресу матеріалів цивільної справи № 203/3057/20, у зв'язку з надходженням до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року.
Ухвалою суду від 24 січня 2022 року було зупинено провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми до розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року, справа № 203/3057/20 та матеріали цивільної справи № 203/3057/20 направлено до Дніпровського апеляційного суду.
15 березня 2022 року з Дніпровського апеляційного суду до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська повернулись матеріали справи № 203/3057/20.
Ухвалою суду від 22.03.2022 року було поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми.
14.03.2024 року через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому просить суд:
- призначити судове засідання в режимі відеоконференції на іншу дату, відмінну від 02.04.2024 року з використанням власних засобів за межами суду, за умови якщо стороною відповідача буде забезпечено одночасну явку всіх свідків по справі.
Суд, вивчивши матеріали клопотання, доходить висновку, що клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду, відповідно до частини 4 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
Тому учасники судових процесів, зокрема, мають можливість подати заяву про відкладення розгляду справ у зв'язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.
Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Так, судом встановлено, що заявником до заяви не додано доказів її надсилання іншим учасникам справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З огляду на викладене, суд на підставі ст. ст. 183, 212 ЦПК України вважає за необхідне повернути без розгляду клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі.
Керуючись ст.ст. 183, 212, 258-260 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми - повернути заявнику без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя Ф.М. Ханієва