Справа № 203/6403/23
Провадження № 2/0203/350/2024
19 березня 2024 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання,
31.10.2023 року через систему «Електронний суд» до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 року, цивільну справу № 203/6403/23, провадження № 2/0203/1765/2023, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана судді канцелярією суду - 01.11.2023 року.
Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом з метою визначення підсудності було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.
Відповідно до відповіді № 317480 від 10.11.2023 року, з Єдиного державного демографічного реєстру, відомості щодо відповідача відсутні.
13.11.2023 року на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб, у відповідь на який 19.12.2023 року (передано судді - 20.12.2023 року) надійшла інформація з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС щодо місця проживання відповідача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , з 21.03.1974 року по теперішній час.
Цивільний позов не відповідав вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 21.12.2023 року був залишений без руху з наданням позивачу п'ятиденного строку для усунення недоліків.
05.01.2023 року у встановлений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви та надав суду заяву про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 09.01.2024 року було відкрито провадження в цивільній справі № 203/6403/23 та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 06.03.2024 року.
19.03.2024 року через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судових засіданнь в режимі відеоконференції, в якому просить суд:
- забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на базі системи EASYCON з використанням власних технічних засобів.
Суд, вивчивши матеріали клопотання, доходить висновку, що клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду, відповідно до частини 4 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.
Відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
Тому учасники судових процесів, зокрема, мають можливість подати заяву про відкладення розгляду справ у зв'язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.
Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Так, судом встановлено, що заявником до заяви не додано доказів її надсилання іншим учасникам справи.
У відповідності до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Водночас до заяви не додано жодного доказу на підтвердження повноважень представника відповідача Гумірова О.І., як представника ОСОБА_1 , а надано лише ордер сформований системою «Електронний суд» в якому зазначено, що ОСОБА_2 уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 2 від 07.06.2022 року у судах по справі з єдиним унікальним номером справи 203/2516/14.
З огляду на викладене, суд на підставі ст. ст. 183, 212 ЦПК України вважає за необхідне повернути без розгляду клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі.
Керуючись ст.ст. 183, 212, 258-260 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Гумірова Олександра Ігоровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання - повернути заявнику без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню із клопотанням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя Ф.М. Ханієва