Справа № 202/3715/24
Провадження № 1-кс/202/2199/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
19 березня 2024 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання дізнавача СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 120240466600000131 від 15.03.2024 року,-
У провадженні ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості щодо якого 15.03.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120240466600000131 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
18.03.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання дізнавача СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 120240466600000131 від 15.03.2024 року.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 18.03.2024 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 право власності на транспортний засіб НОМЕР_2 кольору належить ОСОБА_5 .
Так, на вилученому17.01.2024автомобілі марки«MERSEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_3 кольору,свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на ОСОБА_5 яке було поміщено до спец.пакету CRI 1140620та ключах від автомобіля які поміщено до спеціального пакету CRI 1140621та опечатано. Національної поліції України, які завірений підписами дізнавача та понятих, можуть бути зафіксовані відомості, які мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вони використані як засоби вчинення кримінального правопорушення, і можуть містити інформацію стосовно кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди.
Також транспортний засіб марки «MERSEDES-BENZ» д.н.з.
НОМЕР_4 синього кольору є необхідним для подальшого проведення судово-трасологічної експертизи, проведення якої є необхідний в даному кримінальному провадженні, постанову на призначення та проведення якої 15.03.2024 року було винесено дізнавачем СД ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Отже, відповідно до ст.ст. 91, 98 КПК України автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_3 кольору свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ОСОБА_5 ключі від автомобіля, об'єктами кримінально протиправних кримінальних дій та матимуть важливе доказове значення в рамках кримінального провадження.
У зв'язку з чим, постановою дізнавача від 15.03.2024 їх визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.
З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, досягнення дієвості кримінального провадження, недопущення подальшого протиправного використання автомобіля марки «MERSEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_4 синього кольору,свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 на ОСОБА_5 , та ключах від автомобіля, виникла необхідність у накладенні арешту на них, для збереження речових доказів даного кримінального правопорушення (проступку).
Прокурор у судове засідання не з'явився, завчасно надав заяву у якій просив розглянути дане клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Представник власника майна у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення клопотання.
В силу вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя доходить до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою у розгляді.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Разом із цим, на переконання слідчого судді, у клопотанні належним чином не доведено та необгрунтовано той факт, що автомобіль марки «MERSEDES-BENZ» д.н.з.
НОМЕР_4 синього кольору, свідоцтва про реєстрацію транспортного
НОМЕР_1 видане на ОСОБА_5 , та ключі від автомобіля відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та має значення речових доказів для кримінального провадження № 120240466600000131, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. Також дізнавач суддя звертає увагу на те, що до клопотання про арешт майна слідчий не долучив жодних доказів та не навів жодних доводів, що дозволяли б слідчому судді встановити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання дізнавача - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1